Visto che sono stato più volte ospite di discussioni in questo blog, trovo doveroso cogliere l’occasione: @Nicola Porro, i miei migliori auguri di pronta guarigione.
Hap
9 Marzo 2020, 19:46 19:46
Visto che sono stato più volte ospite di discussioni in questo blog, trovo doveroso cogliere l’occasione: @Nicola Porro, i miei migliori auguri di pronta guarigione.
Franco Battaglia
29 Febbraio 2020, 23:58 23:58
@Sal che è sbigottito:
Nel mondo esistono gli scienziati e l’insieme di essi può chiamarsi comunità scientifica (CS). Va bene.
Ciò detto, codesta comunità non ha l’AUTORITA’ a dire alcunché perché nella scienza il principio d’autorità non vale.
Cioè uno non può dire: tale affermazione è vera perché lo dicono tutti gli appartenenti alla CS. Men che meno si può dire che una affermazione è vera perché lo dice il 97% della CS (o la maggioranza, o i premi Nobel della CS, o etc. etc.).
E’ il metodo scientifico stesso che rifiuta il principio d’autorità.
Nella scienza un’affermazione è vera se tutti i FATTI la corroborano e nessun fatto la sconfessa (e anche in questo caso la verità non è mai definitiva e assoluta, ma bisogna sempre essere pronti a rivederla se nuovi FATTI richiedono la revisione)
Diversamente accade nelle comunità politiche democratiche (dove vale l’autorità della maggioranza) o in quelle religiose (dove vale l’autorità del Papa o chi per lui).
La parola FATTI nella scienza è cruciale. Le parole autorità, maggioranza, unanimità, etc. sono irrilevanti. Anzi, spesso sono fuorvianti.
Sal
29 Febbraio 2020, 12:53 12:53
“Chiariamo questo punto: non esiste alcuna comunità scientifica che, in quanto tale, abbia l’autorità a dire alcunché”
Sono sbigottito!!!! Ma ho letto bene?
Non so più leggere? Ho frainteso?
È vero che si può dire proprio tutto ma anche NO.
Sal
29 Febbraio 2020, 10:50 10:50
@rocco
Ti ringrazio davvero per le lunghissime e interessanti argomentazioni che hai proposto.
Non sono un paladino dell’ambientalismo e non lo sono in genere su alcun tema. Mi piace in generale l’approccio scientifico e un sano relativismo nell’approccio conoscitivo della realtà.
Ma il problema qui è politico soprattutto perché vedo in molti interventi un fanatismo ossessivo: vedono comunismo ovunque, stato padrone, magistrati criminalizzati, ministri messi alla berlina, gogne ignobili nei confronti di donne e giornalisti vari. Poi si indignano se ci scappa l’insulto!
Con alcuni mi piace confrontarmi perché sono intelligenti e civili, altri ti sputano addosso di tutto, accusando poi di insultarli.
Dico quello che penso, a volte con ironia e sarcasmo scatenando i più bestie a una reazione ignobile.
Buona giornata.
rocco
28 Febbraio 2020, 21:24 21:24
@Sal stiamo a sentire cosa ci dice la ragazzina furbastra che ha anche registrato il marchio del suo nome e del suo movimento (bussiness as usual!): ascoltate la scienza. Bene, cosa ci dice la scienza, ossia il rappporto dell’IPCC del 2013 dal quale è uscita la più grande (per me) presa in giro seconda solo all’invenzione delle divinità? Ti chiedo di avere un po’ di pazienza non è semplice spiegare questra cosa. Questo è il rapporto (nessuno lo ha letto se non qualche scienziato) https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_final.pdf Cap 11, parla delle previsioni a breve termine. A pag. 955 (pag. 971 del pdf) dice questo (gli scienziati dicono questo!): ” The nonlinear and chaotic nature of the climate system imposes natural limits on the extent to which skilful predictions of climate statistics may be made. Model-based ‘predictability’ studies, which probe these limits and investigate the physical mechanisms involved, support the potential for the skilful prediction of annual to decadal average tem-perature and, to a lesser extent precipitation.” traduco con google: ” La natura non lineare e caotica del sistema climatico impone limiti naturali sulla misura in cui si possono fare previsioni abili delle statistiche climatiche. Gli studi di “prevedibilità” basati su modelli, che sondano questi limiti e studiano i meccanismi fisici coinvolti, supportano il potenziale per la previsione abile della temperatura media annuale… Leggi il resto »
Visto che sono stato più volte ospite di discussioni in questo blog, trovo doveroso cogliere l’occasione: @Nicola Porro, i miei migliori auguri di pronta guarigione.
Visto che sono stato più volte ospite di discussioni in questo blog, trovo doveroso cogliere l’occasione: @Nicola Porro, i miei migliori auguri di pronta guarigione.
@Sal che è sbigottito:
Nel mondo esistono gli scienziati e l’insieme di essi può chiamarsi comunità scientifica (CS). Va bene.
Ciò detto, codesta comunità non ha l’AUTORITA’ a dire alcunché perché nella scienza il principio d’autorità non vale.
Cioè uno non può dire: tale affermazione è vera perché lo dicono tutti gli appartenenti alla CS. Men che meno si può dire che una affermazione è vera perché lo dice il 97% della CS (o la maggioranza, o i premi Nobel della CS, o etc. etc.).
E’ il metodo scientifico stesso che rifiuta il principio d’autorità.
Nella scienza un’affermazione è vera se tutti i FATTI la corroborano e nessun fatto la sconfessa (e anche in questo caso la verità non è mai definitiva e assoluta, ma bisogna sempre essere pronti a rivederla se nuovi FATTI richiedono la revisione)
Diversamente accade nelle comunità politiche democratiche (dove vale l’autorità della maggioranza) o in quelle religiose (dove vale l’autorità del Papa o chi per lui).
La parola FATTI nella scienza è cruciale. Le parole autorità, maggioranza, unanimità, etc. sono irrilevanti. Anzi, spesso sono fuorvianti.
“Chiariamo questo punto: non esiste alcuna comunità scientifica che, in quanto tale, abbia l’autorità a dire alcunché”
Sono sbigottito!!!! Ma ho letto bene?
Non so più leggere? Ho frainteso?
È vero che si può dire proprio tutto ma anche NO.
@rocco
Ti ringrazio davvero per le lunghissime e interessanti argomentazioni che hai proposto.
Non sono un paladino dell’ambientalismo e non lo sono in genere su alcun tema. Mi piace in generale l’approccio scientifico e un sano relativismo nell’approccio conoscitivo della realtà.
Ma il problema qui è politico soprattutto perché vedo in molti interventi un fanatismo ossessivo: vedono comunismo ovunque, stato padrone, magistrati criminalizzati, ministri messi alla berlina, gogne ignobili nei confronti di donne e giornalisti vari. Poi si indignano se ci scappa l’insulto!
Con alcuni mi piace confrontarmi perché sono intelligenti e civili, altri ti sputano addosso di tutto, accusando poi di insultarli.
Dico quello che penso, a volte con ironia e sarcasmo scatenando i più bestie a una reazione ignobile.
Buona giornata.
@Sal stiamo a sentire cosa ci dice la ragazzina furbastra che ha anche registrato il marchio del suo nome e del suo movimento (bussiness as usual!): ascoltate la scienza. Bene, cosa ci dice la scienza, ossia il rappporto dell’IPCC del 2013 dal quale è uscita la più grande (per me) presa in giro seconda solo all’invenzione delle divinità? Ti chiedo di avere un po’ di pazienza non è semplice spiegare questra cosa. Questo è il rapporto (nessuno lo ha letto se non qualche scienziato) https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_final.pdf Cap 11, parla delle previsioni a breve termine. A pag. 955 (pag. 971 del pdf) dice questo (gli scienziati dicono questo!): ” The nonlinear and chaotic nature of the climate system imposes natural limits on the extent to which skilful predictions of climate statistics may be made. Model-based ‘predictability’ studies, which probe these limits and investigate the physical mechanisms involved, support the potential for the skilful prediction of annual to decadal average tem-perature and, to a lesser extent precipitation.” traduco con google: ” La natura non lineare e caotica del sistema climatico impone limiti naturali sulla misura in cui si possono fare previsioni abili delle statistiche climatiche. Gli studi di “prevedibilità” basati su modelli, che sondano questi limiti e studiano i meccanismi fisici coinvolti, supportano il potenziale per la previsione abile della temperatura media annuale… Leggi il resto »