Cosa ci insegna il fallimento del proibizionismo

proibizionismo

Condividi questo articolo


L’idea di regolare o tassare differentemente certi consumi che creano dipendenza ha affascinato gli economisti all’inizio del Novecento. E non solo, ovviamente. Il gioco d’azzardo nasce in Italia almeno trecento anni prima, e principi e duchi intendevano regolarlo con la tassazione, se non bandirlo. Ma solo nel Novecento il proibizionismo si diffonde. Si estende alle droghe, che fino a quel momento non erano considerate tali, all’alcol e al fumo.

Chi scrive, come gran parte degli economisti, è convinto che gli effetti di queste politiche proibizionistiche sono stati pessimi. Bisogna subito chiarire che l’approccio che si tiene non è politico e neanche sociale. È matematico, economico, si regge su un principio di domanda e di offerta. La politica valuterà con criteri suoi che, come spesso insegna la storia, non necessariamente debbono essere economici. Il proibizionismo, e quello americano sull’alcol ne fu il caso più eclatante, ruppe un principio aureo dell’economia moderna, su cui si basano le economie di mercato. E cioè che gli individui siano i migliori giudici del proprio benessere.

Su questo assunto si fonda la microeconomia e financo la teoria degli scambi internazionali. D’altronde, se così non fosse chi è davvero giudice del nostro benessere? Il proibizionismo nega questo principio; lo Stato, o meglio i politici che votano questa norma, decidono, in un certo campo, cosa sia giusto per i consumatori. Lo possono fare in termini di quantità consumate o addirittura in modo censorio, come nel caso del proibizionismo americano. La prima questione è dunque attinente alla Libertà, e al suo contenuto economico. Dal punto di vista pratico occorre infine capire come il consumatore si sposti dal mercato tassato o proibito (sull’alcol parliamo di questa seconda ipotesi) a quello illegale che inevitabilmente nasce per soddisfare una domanda che nessuna proibizione può cancellare.

Due studiosi, Miron e Zwiebel, hanno studiato il mercato dell’alcol in America durante gli anni del proibizionismo tra il 1900 e il 1950. Dopo un’iniziale riduzione del consumo tra il 60% e l’80%, il consumo ritornò prima al 60-70% del valore iniziale e, nel periodo più lungo, riprese i livelli precedenti all’imposizione delle misure di restrizione dell’offerta. Le misure proibizionistiche, inoltre, causarono un aumento dei prezzi di tre volte i valori iniziali. Su questi numeri converge praticamente tutta la letteratura scientifica.

Ti è piaciuto questo articolo? Leggi anche


Condividi questo articolo


12 Commenti

Scrivi un commento
  1. Concetti pienamente condivisibili.

    Da notare come le argomentazioni proibizioniste e paternaliste siano sempre le stesse, e cioè il “bene comune”, i presunti danni che qualsivoglia comportamento può causare agli altri, anche quando il discorso è completamente risibile e si invadono fortemente scelte che sono e rimangono personali.

    Ragionando in questo modo, non c’è alcun limite a nessuna prevaricazione pubblica verso i singoli, perchè le ricadute “sociali” sono sempre presenti, anche quando decido o no se acquistare un paio di scarpe, o se lavorare un po’ di più, stressandomi.

    Gente che, se ne seguissimo la logica, imporrebbe una visita medica prima e dopo ogni rapporto sessuale, perchè sai mai cosa può succedere.

  2. D’accordo con l’antiproibizionismo a patto che la comunità non debba farsi carico del costo di cure per lesioni o malattie conseguenti all’uso od abuso di alcool o droghe: hai compromesso lo stato di salute tuo od altrui ? Risarcisci il danno e pagati le cure perché quello che deve invece essere proibito é, come si dice, “essere f…i col kulo degli altri”. Ed ugualmente sia considerata un’ aggravante commettere reati colposi o dolosi sotto l’effetto di alcool e droghe. Massima libertà personale ma anche massima responsabilità.

  3. l’aspetto più drammatico del proibizionismo è stato che una volta terminato e liberalizzato il consumo di alcolici per reazione è cominciato l’abuso; non è un caso la quantità di alcolizzati tutt’ora in america

  4. Non mettiamo sullo stesso piano l’alcol e gli stupefacenti: il primo causa meno problemi sociali rispetto ai secondi. Inoltre l’alcol é diffuso in quasi tutte le culture umane da sempre, mentre gli stupefacenti (canapa indiana, oppio, coca) sono rimasti confinati in aree geografiche ben ristrette per molti secoli. Solamente negli anni 40 – 50, il consumo di stupefacenti si é diffuso nei Paesi Occidentali. Inoltre questo articolo omette un altro fronte del proibizionismo: la prostituzione. La convenzione ONU del 1949:1951 consente l’esercizio della prostituzione, ma non l’esercizio in forma collettiva, lo sfruttamento e l’induzione. Questa convenzione é stata recepita da molti Paesi Occidentali (tra cui l’Italia con la legge Merlin del 1958), comportando la chiusura delle case di tolleranza e la comparsa della prostituzione di strada, con tutti i rispettivi fenomeni di degrado. Per maggiori informazioni:

    http://cstfnc73.altervista.org

  5. Parlando di droga le analisi a livello economico contano meno di niente. Mi sarei aspettato magari un’intervista al Professor Vittorino Andreoli, psichiatra e medico ovviamente. Un’analisi come quella prospettata dall’autore là si puo’ paragonare alle stupidaggini, voglio essere politicamente corretto per ora, che contraddistingue i gretini.

    Ci mancava in Italia anche una simile stupidaggine.

  6. Io preferirei che la droga fosse venduta in farmacia a un prezzo che sicuramente sarebbe una frazione di quello praticato al mercato nero criminale.

  7. In Israele ci ha provato Yair Lapid (crepi…), tassando le bevande alcooliche in base alla percentuale di alcool contenuto; cio ha triplicato i prezzi al consumo riducendo proporzionalmente il consumo, ergo il margine dei dettaglianti, rovinandone un cospicuo numero’

    Quando finalmente e’ stato espulso dal governo tutto e’ tornato aklla normalita’ alla faccia sua.

  8. Grazie Nicola Porro, condivido totalmente il contenuto. Penso che oggi dovrebbe essere liberalizzato anche il mercato delle droghe. Il controllo della merce dovrebbe essere a carico dello Stato, che avrebbe il dovere di informare con campagne pubbliche sui pericoli connessi all’uso delle droghe. Infine occorrerebbe approvare leggi che attraverso pene e sanzioni pesantissime disincentivino l’uso delle droghe durante la guida di veicoli e macchinari, in tutti gli spazi pubblici e lo limitino negli spazi privati.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *