La mattina del 28 febbraio 2026, aerei e missili americani e israeliani hanno colpito l’Iran. Nel giro di poche ore, la Guida Suprema Ali Khamenei era morta, Teheran era in fiamme. Undici giorni dopo, l’Iran ha perso l’erede del suo fondatore, ha lanciato oltre 500 missili balistici e quasi 2.000 droni, e ora giura fedeltà a una nuova Guida Suprema: Mojtaba Khamenei, figlio dell’ayatollah assassinato.
Come finirà questa guerra – e cosa significherà effettivamente la vittoria per ciascuna delle due parti – non è una questione tattica, ma strategica. Il conflitto è a somma zero non solo in senso militare, ma anche in senso politico e ideologico: un equilibrio regionale e una visione del Medio Oriente prevarranno, e quelle opposte verranno infrante.
Una falsa vittoria
Esiste una versione di questa guerra che Stati Uniti e Israele potrebbero “vincere” – e questa versione sarebbe una sconfitta strategica. Funziona così: gli oltre 3.000 attacchi finora registrati dal Centcom distruggono gli arsenali missilistici e le fabbriche di armi dell’Iran, i suoi impianti nucleari, la sua struttura di comando dell’IRGC. La capacità militare dell’Iran è distrutta. Trump dichiara vittoria. Le truppe iniziano a ritirarsi.
E poi – lentamente, silenziosamente – le navi cargo cinesi attraccano a Bandar Abbas. Il petrolio, scambiato con un forte sconto con Pechino in cambio di componenti, scorre verso ovest. Le fabbriche di armi, ora situate in tunnel sotterranei, vengono ricostruite. Entro due anni, l’Iran dispone di nuovi droni aerei e navali avanzati. Entro quattro anni, di nuovi missili. Entro un decennio, il regime è tornato – più arrabbiato, più indurito e più credibilmente minaccioso per ogni attore regionale che ha visto l’America cercare di estinguerlo senza successo.
Questa non è speculazione. È la logica di ogni precedente sforzo di contenimento. Ed è per questo che Trump – a prescindere dai suoi altri istinti – ha pubblicamente chiesto una “resa incondizionata” piuttosto che un accordo negoziato. Capisce, a un certo livello, che la sua credibilità non è separabile dall’esito.
Un presidente che scatenasse una guerra di queste dimensioni e producesse un risultato ambiguo vedrebbe esaurito il suo potere deterrente. Lo scetticismo che già perseguita questa campagna si trasformerebbe in una narrazione di avventurismo spericolato, senza risultati concreti. Trump ha bisogno di una vittoria convincente, non di una vittoria qualsiasi.
Cos’è la Repubblica Islamica
Per capire perché l’Iran non accetterà semplicemente la realtà militare e non chiederà la pace, bisogna capire cos’è realmente la Repubblica Islamica. Quando l’ayatollah Khomeini prese il potere nel 1979, integrò la rivoluzione nell’architettura dello Stato stesso. Il principio del Velayat-e Faqih – la tutela del giurista islamico – non si limitava a giustificare un governo teocratico.
La dichiarò superiore: moralmente superiore alla democrazia occidentale, ideologicamente superiore all’autocrazia sovietica, spiritualmente superiore ai monarchismi dello Scià e del Golfo. La Repubblica Islamica non era un Paese guidato casualmente da chierici. Era una causa che usava un Paese come mezzo.
La proiezione di potere all’estero, il finanziamento di Hezbollah e Houthi, la coltivazione delle milizie irachene, decenni di retorica anti-occidentale: queste non sono normale politica estera. Sono il cuore pulsante della rivoluzione. I bisogni interni degli iraniani – l’economia al collasso, gli studenti in protesta, le donne che rischiano la prigione per togliersi il velo – sono perpetuamente subordinati alla missione. Un regime che nutrisse il suo popolo a spese dei suoi proxy rivoluzionari stranieri non sarebbe più la Repubblica Islamica. Sarebbe semplicemente l’Iran.
Perché non ha bisogno di vincere
Questa distinzione è ciò che rende il conflitto così irrisolvibile. Per l’Iran, la sopravvivenza del regime – qualsiasi sopravvivenza – costituisce una vittoria. La rivoluzione non ha bisogno di vincere militarmente. Non deve perdere esistenzialmente. Se sopravvive, può affermare di non essere mai stata sconfitta. E nel teatro del Medio Oriente, dove narrazione e simbolismo hanno un peso enorme, e forza e resilienza hanno un valore superiore a qualsiasi altra cosa, questa affermazione non è poco.
Gli strateghi iraniani sanno esattamente cosa stanno facendo. La dichiarata volontà di combattere una guerra lunga – segnalata dall’intervista alla Cnn del consigliere senior Kamal Kharazi del decimo giorno, in cui ha escluso completamente la diplomazia – non è spavalderia. È una posizione attentamente costruita, progettata per esaurire la volontà politica americana.
Il calcolo è semplice. L’Iran non ha bisogno di sconfiggere militarmente gli Stati Uniti. Deve solo mantenere un livello offensivo minimo – un missile balistico occasionale, il periodico attacco di un drone contro una nave cargo nello Stretto di Hormuz, l’attacco sporadico a una base del Golfo – abbastanza a lungo da garantire che Washington non possa dichiarare conclusa la campagna.
Soldati americani che muoiono in Arabia Saudita e Kuwait. Prezzi del petrolio e del gas in aumento. Alleati regionali degli Stati Uniti in ansia. Questa è la guerra di logoramento dell’Iran.
L’obiettivo finale al quale l’Iran punta è il tavolo dei negoziati, ma secondo i suoi tempi e da una posizione di forza. E le richieste negoziali dell’Iran, quando arriveranno, saranno ingenti. Un accordo nucleare che preservi la capacità di arricchimento, esplicite garanzie americane contro gli attacchi israeliani, il riconoscimento degli interessi regionali iraniani.
Uno Stato succubo
Il Jcpoa dell’era Obama, che Trump ha notoriamente definito un cattivo accordo, non solo consentiva un Iran potenza nucleare “threshold”, ma di fatto obbligava Washington a limitare l’azione israeliana contro le strutture iraniane. L’Iran non era un alleato degli Stati Uniti in base a quell’accordo. La retorica del “Grande satana” non si fermò nemmeno per un minuto.
Era qualcosa di più strano: uno Stato Succubo; come quelle creature subdole che, nel mondo fantastico, proteggono i vampiri nelle loro bare dagli attacchi durante le ore diurne. Una potenza ostile aveva manovrato l’America affinché fungesse da ombrello protettivo al suo programma nucleare contro l’unico stato determinato a distruggerlo.
Gli eventi della cosiddetta “Guerra dei 12 giorni” del giugno 2025 corrispondono esattamente a questa dinamica. Israele ha avviato la campagna. Trump si è unito colpendo la centrale nucleare di Fordow. Ma, subito dopo, Trump ha dichiarato un cessate il fuoco. L’Iran ha rifiutato, minacciando di continuare gli attacchi contro obiettivi americani a meno che Trump non facesse pressione su Israele affinché interrompesse l’intera campagna. Trump ha obbedito.
Ciò che seguì fu un ciclo di infruttuosi negoziati in cui l’intransigenza dell’Iran ha costretto infine Trump a impegnarsi nella più ampia campagna congiunta attualmente in corso.
Se il regime sopravvive
Lo schema è coerente: l’Iran crede di poter convertire la pressione militare in coercizione americana su Israele. Se questo calcolo sopravviverà all’intensità dell’attuale campagna è una delle questioni centrali della guerra.
Supponiamo che l’Iran sopravviva a questa campagna con le sue strutture governative intatte, malconce ma funzionanti, ora governate da Mojtaba Khamenei, un uomo con profondi legami con l’IRGC.
La performance militare è stata, da qualsiasi punto di vista oggettivo, scadente: oltre 500 missili balistici e 2.000 droni lanciati, la stragrande maggioranza dei quali intercettati, mentre gli attacchi americani e israeliani hanno raggiunto 26 delle 31 province iraniane senza perdite.
Se il regime iraniano riuscisse a sopravvivere, avrebbe dimostrato qualcosa che ogni nervoso emirato del Golfo, ogni attore regionale prudente, ogni stratega cinese non potrà fare a meno di notare: gli Stati Uniti e Israele hanno colpito l’Iran con tutte le loro forze, e la Repubblica Islamica ha resistito. Non solo ha resistito, ma si è resa un ostacolo sufficiente a costringere l’intera regione ad adottare una postura difensiva, e seminato il panico nel mercato petrolifero.
Questo farebbe sì che in molti nella regione (e nel mondo) si chiedano quanto siano realmente efficaci l’egemonia e la protezione degli Stati Uniti, rendendoli inclini a trovare un modus vivendi con l’Iran.
L’“asse della resistenza” – ciò che ne è sopravvissuto dopo due anni di logoramento israeliano – ne trarrebbe incoraggiamento. La più ampia ambizione strategica di Trump di negare alla Cina l’accesso alle risorse mediorientali verrebbe indebolita: Pechino avrebbe assistito alla sfida del potere americano da parte di un suo stato cliente, e presto riprenderebbe il suo ruolo di ancora di salvezza economica dell’Iran, ottenendo come ricompensa petrolio a basso costo.
Trump e Netanyahu hanno entrambi fatto appello pubblicamente al popolo iraniano affinché si ribellasse e rovesciasse il regime. Se fallissero, il regime avrebbe screditato sia l’affermazione che gli iraniani si oppongono alla rivoluzione, sia l’idea che le promesse di liberazione straniere abbiano valore.
La rivoluzione deve fallire
Affinché l’Iran cessi di essere una minaccia regionale la rivoluzione deve fallire. Questa è la scomoda verità che né la politica né il linguaggio degli obiettivi militari possono nascondere.
Ci sono due strade per arrivare a questo risultato. La prima è un completo cambio di regime: il Velayat-e Faqih – il principio della tutela clericale che costituisce la spina dorsale ideologica della Repubblica Islamica – viene abrogato, il governo teocratico crolla ed emerge una qualche forma di governo laico o post-rivoluzionario.
Lo scetticismo su questo risultato è fondato. L’opposizione è frammentata. L’IRGC, che controlla non solo l’apparato militare ma anche gran parte dell’economia iraniana, ha ogni incentivo a preservare il proprio potere. E la storia suggerisce che le rivoluzioni raramente si sgretolano nettamente dall’esterno verso l’interno.
La seconda via è una Repubblica Islamica profondamente umiliata: disarmata oltre ogni capacità di aggressione regionale, sottoposta a monitoraggio internazionale invadente e credibile, privata della capacità di proiettare la causa rivoluzionaria all’estero. Non distrutta, ma indebolita al punto che il divario tra l’ambizione della causa e la realtà del Paese diventa impossibile da colmare – dove il regime non può più affermare in modo credibile di essere l’avanguardia di alcunché.
Entrambe le vie sono difficili. La prima richiede un crollo che potrebbe non verificarsi o una campagna terrestre che nessuno sembra disposto a organizzare. La seconda richiede un livello di pressione sostenuto e un’architettura di controllo post-conflitto che esiga la cooperazione multilaterale, anche da parte di nazioni attualmente ostili alla nozione come Cina e Europa.
Un eventuale fallimento nel portare a termine l’opera non sarà dimenticato. Sarà studiato da ogni avversario che calcoli quanto valga realmente la determinazione americana, da ogni attore regionale che decida se allinearsi a Washington o contro di essa, da ogni generazione di rivoluzionari iraniani che racconterà la storia di come il Grande Satana attaccò, e la Repubblica resistette.
Come disse Henry Kissinger qualche anno fa, l’Iran deve scegliere tra essere un Paese ed essere una causa, e non può essere entrambe le cose. Per sopravvivere, l’Iran rivoluzionario deve essere una causa, non solo un Paese. La stabilità regionale richiede che l’Iran sia un Paese, non una causa.
Affinché l’Iran sia un Paese, la rivoluzione deve fallire.
Nicolaporro.it è anche su Whatsapp. È sufficiente cliccare qui per iscriversi al canale ed essere sempre aggiornati (gratis).