Henry Kissinger una volta si paragonò al cowboy solitario che arrivava a cavallo in città per sistemare i cattivi. Ma il segretario di Stato americano, che era anche consigliere per la sicurezza nazionale, la pensava diversamente quando si trattava di trattare con le grandi potenze. È un’intuizione che sembra sfuggire al presidente degli Stati Uniti Donald Trump.
Alleati maltrattati
Da quando è tornato in carica a gennaio, Trump ha definito imbroglioni e scrocconi gli alleati più stretti degli Stati Uniti. Il Giappone e altri partner commerciali asiatici, insiste, sono “molto viziati”; i vicini nordamericani più prossimi sono accusati di esportare droga e criminalità. Etichetta liberamente e pubblicamente i leader di alcuni dei più importanti partner democratici degli Stati Uniti come deboli o disonesti, mentre elogia quelle figure più prossime all’autoritarismo.
In una situazione che sarebbe stata impensabile nelle precedenti amministrazioni, inclusa la prima di Trump, a febbraio gli Stati Uniti si sono persino schierati, contro i propri alleati democratici, a fianco della Russia e di altri stati autoritari, come la Corea del Nord e la Bielorussia, votando contro una risoluzione Onu che condannava l’aggressione russa contro l’Ucraina.
Forse la cosa più sconcertante è che, in un momento in cui Washington sta cercando di contenere la Cina, l’amministrazione sta preparando dazi punitivi contro Corea del Sud e Giappone, i più stretti alleati asiatici degli Stati Uniti, nonché contro una lunga lista di partner europei che sta cercando di tenere lontani da Pechino.
Gli alleati degli Stati Uniti in tutto il mondo sono anche scossi dalle riflessioni pubbliche di Trump e dei membri del suo gabinetto secondo cui il cosiddetto ombrello nucleare, sotto il quale il deterrente nucleare americano era una garanzia per la loro difesa, non è più una certezza. Tale è ora il livello di dubbio che a luglio Francia e Regno Unito hanno annunciato un nuovo accordo per iniziare a fornire una deterrenza nucleare estesa in Europa per sé stessi. E alleati come Corea del Sud, Polonia e persino il Giappone hanno iniziato a prendere in considerazione l’acquisizione di armi nucleari proprie.
Il passato offre numerosi esempi di potenze mondiali che si sono scontrate con i precedenti partner dell’alleanza o ne hanno cercati di nuovi. Ma è difficile pensare a un caso in cui il leader di un’alleanza importante abbia messo da parte con tanta superficialità e brutalità alleati che, per la maggior parte, si sono dimostrati affidabili e hanno accettato i suoi ordini. È vero che gli alleati Nato di Washington non hanno speso abbastanza per la difesa, ma ciò è in parte dovuto al fatto che gli Stati Uniti hanno insistito per decenni per avere un ruolo dominante.
Il rischio delle sfere di influenza
È difficile trovare una spiegazione plausibile per le politiche della seconda amministrazione Trump. Margareth Mc Millan (Foreign Affairs, 21 luglio 2025) ritiene che se il presidente mostra insofferenza con le alleanze esistenti, ha offerto poche alternative al di là di un apparente attaccamento al concetto tardo ottocentesco di “sfere di influenza”, in cui una manciata di potenze domina i propri vicini immediati. Un mondo del genere offre minacce maggiori in futuro per gli Stati Uniti, poiché le altre sfere – tra cui presumibilmente un’Asia dominata dalla Cina – si scontrano con esso e le potenze minori all’interno di ciascuna sfera accettano il loro destino, spesso con risentimento, o cercano nuovi egemoni.
Il valore delle alleanze
Per secoli, il valore delle alleanze, anche tra Paesi molto diversi, è stato accettato come elemento chiave delle relazioni internazionali. Fin dai tempi più remoti, gruppi, siano essi clan o nazioni, si sono uniti per proteggersi da nemici comuni.
Nel V secolo a.C., la Lega di Delo, formata da città-stato greche, sconfisse l’Impero Persiano; nel 1815, la Grande Alleanza di Austria, Regno Unito, Prussia e Russia unì le forze per sconfiggere la Francia di Napoleone. Una causa comune può unire i partner più improbabili, come l’Unione Sovietica, il Regno Unito e gli Stati Uniti, che insieme sconfissero le potenze dell’Asse nella Seconda Guerra Mondiale.
Prima che il mondo diventasse così interconnesso e che la comunicazione diventasse più difficile, la geografia permetteva ad alcuni stati di vivere senza alleati. Gli Stati Uniti stessi, protetti com’erano un tempo da due oceani e senza potenti nemici lungo i loro confini terrestri, si vantarono per gran parte della loro storia di aver evitato alleanze.
Quando entrarono nella Prima Guerra Mondiale dalla parte degli Alleati, il presidente Woodrow Wilson insistette sul fatto che gli Stati Uniti fossero una “potenza associata” piuttosto che un alleato. Solo dopo il 1945 abbandonarono questa diffidenza verso le alleanze. Di fronte a un’Unione Sovietica ostile e a una Cina comunista, allora stretto alleato dei sovietici, strinse alleanze difensive in tempo di pace, prima tra tutte la Nato, per la prima volta nella sua storia. Come possiamo vedere oggi, la tendenza isolazionista della politica estera americana non è mai scomparsa del tutto.
Come Truman comprese bene, anche gli stati più potenti hanno bisogno di alleati, in parte per ragioni di prestigio, ma anche perché una grande potenza ha i suoi limiti ed è costosa da mantenere.
Il duro lavoro delle alleanze
Gli Stati Uniti sono ancora potenti come un tempo? Hanno avuto fallimenti all’estero, sono sempre più divisi in patria ed hanno un debito pubblico in forte crescita e investimenti in infrastrutture cruciali in calo. Un motivo in più per coltivare alleanze con potenze simpatizzanti invece di respingerle. Come molte altre relazioni umane, le alleanze sono un duro lavoro: la loro gestione richiede pazienza, tolleranza, abilità e, come un giardino, ripetute cure.
La posta in gioco è spesso alta e il carattere dei leader e dei diplomatici coinvolti può essere fondamentale. Rimproverare pubblicamente gli alleati per i loro presunti errori, come fece il vicepresidente J.D. Vance con gli europei alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco a febbraio, o sbraitare ordini e insulti sui social media, come fa il presidente quasi quotidianamente non fa che accumulare risentimenti e rende più difficili i futuri rapporti personali.
Se Kissinger – ad esempio – non fosse stato in grado di stabilire un rapporto di rispetto reciproco con la sua controparte cinese, Zhou Enlai, l’apertura delle relazioni tra Stati Uniti e Cina durante l’amministrazione Nixon avrebbe potuto essere ritardata per anni.
L’importanza della fiducia personale
È spesso improbabile che le alleanze durino oltre il loro scopo immediato, eppure sebbene impossibili da misurare, emozioni come simpatia o odio, ammirazione o disprezzo – la materia quotidiana delle relazioni umane – svolgono un ruolo cruciale nel creare e disfare alleanze.
Dal 1945, decine di Paesi in Asia, Europa e Medio Oriente – con modalità differenti a seconda del legame culturale e strategico con la potenza egemone – hanno fatto affidamento sui loro rapporti di sicurezza con Washington. Eppure ora c’è la concreta possibilità che l’alleanza occidentale si unisca alla lista di quelle che hanno fallito.
Durante il suo primo mandato, Trump sembrava particolarmente a disagio nelle riunioni multilaterali in cui doveva trattare con altri leader da pari, come al G7 in Canada nel 2018, dove arrivò tardi e se ne andò presto, ma non prima di aver litigato con gli altri leader sulle loro politiche commerciali e sui dazi. Oggi, Trump è più libero di agire d’impulso perché quei consiglieri che gli tennero testa durante il suo primo mandato sono stati sostituiti da cortigiani e adulatori.
Di tanto in tanto, Trump deve ancora confrontarsi con altre potenze democratiche o persino con organizzazioni multilaterali, e ha chiaramente dimostrato la sua stizza ed insofferenza. Nel mondo di Trump, la fiducia e il rispetto reciproci, così difficili da instaurare e così facili da distruggere, non contano. Le parti collaboreranno se ciò rientra nei loro interessi e solo finché non arriverà un’offerta migliore, ma non è detto che le parti seguano pedissequamente questa logica economicistica.
La fiducia tra individui o nazioni è difficile da misurare, ma relazioni durature e produttive non possono esistere senza di essa. Un tempo gli inglesi definivano la loro posizione nel mondo “splendido isolamento”, finché non si resero conto che i costi erano troppo alti. Gli Stati Uniti di Trump potrebbero scoprire che, nel pericoloso XXI secolo, quegli splendori sono sopravvalutati.
Nicolaporro.it è anche su Whatsapp. È sufficiente cliccare qui per iscriversi al canale ed essere sempre aggiornati (gratis).