Commenti all'articolo Referendum giustizia, i 5 “motivi” per votare NO che non stanno in piedi
Torna all'articolo
39 Commenti
Inline Feedbacks
View all comments
rosario nicoetti
10 Febbraio 2026, 10:40 10:40
Vorrei aggiungere qualcosa al punto 2. Vero che non si risolvono direttamente i problemi della giustizia (inefficienza, errori): ma alla fedeltà alle correnti/associazioni potrebbe sostituirsi finalmente il merito e l’operosità.
Ghino di Tacco
8 Febbraio 2026, 14:01 14:01
Il Prof Battaglia ha preso in castagna il GIGGETTO: vediamo ora se ha il coraggio di confrontarsi con il richiedente. Ma un comunista codardo scappa, come facevano i partigiani sulle montagne che dopo aver fatto le loro prodezze si gustavano l’eccidi degli innocenti per farne poi dei martiri su cui.
carlo ceni
8 Febbraio 2026, 11:21 11:21
Per modificare una norma costituzionale occorre una maggioranza dei 2/3 del Parlamento. Ma siccome questo non si è riusciti ad ottenerlo, si aggira la norma sottoponendolo a referendum. Cioè andiamo a chiederlo al ragazzo del fruttivendolo che non sa nemmeno che cosa è la magistratura. Ma basta.
Emanuele
8 Febbraio 2026, 10:35 10:35
L’intento di aumentare il controllo governativo è chiaro, oltre che dalle dichiarazioni degli esponenti di maggioranza, in base al vecchio principio Divide et impera. Col rischio pure di aumentare il potere dei PM che ora sono minoranza nel CSM ma diventeranno completare autonomi.
Onan il Barbaro
7 Febbraio 2026, 23:37 23:37
“L’alta percentuale di processi che termina con l’assoluzione” vuol dire che il PM non fa bene il suo mestiere. O ha mandato a processo un innocente, o non è stato capace di raccogliere le prove per far condannare un colpevole.
Luca B
7 Febbraio 2026, 20:56 20:56
Aggiungo che la terzietà dei giudici tra avvocati e procuratori prevista dall’art.111 della Costituzione è garantita dalla separazione dei CSM perché non ci sarà più la commistione di carriere, e quindi anche di interessi, tra magistrati requirenti e giudicanti come attualmente con un solo CSM
Vorrei aggiungere qualcosa al punto 2. Vero che non si risolvono direttamente i problemi della giustizia (inefficienza, errori): ma alla fedeltà alle correnti/associazioni potrebbe sostituirsi finalmente il merito e l’operosità.
Il Prof Battaglia ha preso in castagna il GIGGETTO: vediamo ora se ha il coraggio di confrontarsi con il richiedente. Ma un comunista codardo scappa, come facevano i partigiani sulle montagne che dopo aver fatto le loro prodezze si gustavano l’eccidi degli innocenti per farne poi dei martiri su cui.
Per modificare una norma costituzionale occorre una maggioranza dei 2/3 del Parlamento. Ma siccome questo non si è riusciti ad ottenerlo, si aggira la norma sottoponendolo a referendum. Cioè andiamo a chiederlo al ragazzo del fruttivendolo che non sa nemmeno che cosa è la magistratura. Ma basta.
L’intento di aumentare il controllo governativo è chiaro, oltre che dalle dichiarazioni degli esponenti di maggioranza, in base al vecchio principio Divide et impera. Col rischio pure di aumentare il potere dei PM che ora sono minoranza nel CSM ma diventeranno completare autonomi.
“L’alta percentuale di processi che termina con l’assoluzione” vuol dire che il PM non fa bene il suo mestiere. O ha mandato a processo un innocente, o non è stato capace di raccogliere le prove per far condannare un colpevole.
Aggiungo che la terzietà dei giudici tra avvocati e procuratori prevista dall’art.111 della Costituzione è garantita dalla separazione dei CSM perché non ci sarà più la commistione di carriere, e quindi anche di interessi, tra magistrati requirenti e giudicanti come attualmente con un solo CSM