in

Cosa (ancora) non torna sui vaccini

covid vaccino
covid vaccino

Dimensioni testo

Non siamo No vax. La premessa è d’obbligo, perché con il Web e i media affollati da esperti d’accatto, qualsiasi tentativo di ragionare viene paradossalmente scambiato per un’offesa alla razionalità.

Non nascondiamoci dietro la ridicola moda da revival positivista: sui vaccini anti Covid, non è tutto oro quello che luccica. È auspicabile averli presto a disposizione? Eccome. È importante che vi si sottoponga un numero sufficiente di persone, tale da determinare un’immunità di gregge? Ci mancherebbe. Ma un conto è possedere un’arma potente contro la pandemia. Un conto è usarla, più che in chiave antivirus, per addomesticare gli italiani con la balla della “luce in fondo al tunnel”. Gli esperti veri, quelli che studiano e stanno in laboratorio, lo sanno bene: il vaccino non ci porterà fuori dall’emergenza sanitaria in tempi brevi. Il “tunnel” è ancora lungo. E non per colpa dei presunti No vax, che presto prenderanno il posto degli untori delle cronache autoassolutorie dei governisti, come gli sciatori e i cenoni di Natale stanno ora prendendo il posto dei giovani nella movida.

C’è persino chi, come il prof Giuseppe Remuzzi, del Mario Negri di Milano, ritiene persino più probabile che la svolta arrivi dalla progressiva mutazione del virus: da patogeno in grado di generare la polmonite interstiziale a semplice raffreddore.

Trasparenza 

I dubbi sui vaccini, a ben vedere, non sono farneticazioni da negazionisti. Anzitutto, c’è una questione di trasparenza. A Quarta Repubblica, ieri, incredibilmente si sentivano giornalisti, i quali dovrebbero essere votati all’imperativo della ricerca della verità, snobbare il desiderio di informazione dettagliata su questi promettenti farmaci. Sui quali, al momento, esistono solamente i comunicati delle case farmaceutiche. Che sono aziende serie, mica associazioni a delinquere. Ma non sono nemmeno opere pie. E siccome la scienza non si fonda sui dogmi, bensì sulla facoltà di consultare dati e sulla replicabilità degli esperimenti, ciò di cui abbiamo bisogno è la pubblicità delle ricerche. Le professioni di fede di chi si dà il tono da Nobel sono altrettanto superstiziose, quanto i pregiudizi contro Big Pharma. Lo pensano le mamme No vax? No: lo conferma persino Massimo Galli, il quale sbotta: “Siamo tutti seccati da questa gara di annunci senza vedere i dati”. Un pericolo negazionista pure lui?

D’altro canto, ammettendo che i farmaci che verranno distribuiti saranno pienamente sicuri – e non c’è motivo di dubitarne, una volta che avranno superato i rigidi controlli di Fda in America ed Ema in Europa – i problemi non saranno archiviati. Da chiarire, rimangono questioni che i comunicati stampa delle aziende produttrici non possono esaurire.

Due questioni aperte

Primo: quanto dura la protezione dall’infezione? È praticamente scontato che occorrerà più di una dose per acquisire l’immunità. Ma lo schermo potrebbe non essere perenne. Potrebbe accadere, ad esempio, ciò che avviene con l’antinfluenzale: a ogni stagione, è necessario ripeterlo. Se così fosse, ogni anno ci troveremmo dinanzi alle stesse difficoltà logistiche e, presumibilmente, con lo stesso Domenico Arcuri (quello che ieri doveva far partire il bando per le siringhe, di cui non c’è traccia) chiamato a risolverle. In breve: procurarsi milioni di dosi, stoccarle, conservarle, distribuirle, somministrarle.

Secondo: il vaccino renderà solamente immuni, o impedirà anche di essere contagiosi? È una differenza essenziale. Un conto è essere protetti dalla malattia e, nondimeno, potenzialmente in grado di trasmetterla; un conto è essere sia schermati dal morbo, sia messi nelle condizioni di non poterlo diffondere. Evidentemente, la fuoriuscita dalla pandemia dipende, in larga parte, anche da questo fattore. Lo dice Andrea Crisanti? No: lo ribadiscono anche Antonio Clavenna del Mario Negri e persino Pierluigi Lopalco, oggi assessore della Giunta Emiliano in Puglia.

Questi interrogativi ancora aperti sono centrali anche per le decisioni politiche che dovranno essere assunte. Per il momento, il dibattito è ridotto al solito squallido gioco delle parti. Ci sono i pagliacci che credono di essere molto “scientifici”, quando propongono assurdi patentini da regimetto comunista (vedere Davide Faraone, il “competente” renziano con la laurea in scienze politiche, conseguita 16 anni dopo l’iscrizione all’università). C’è Walter Ricciardi, quello che a febbraio non voleva i tamponi, che ora propone il ricatto sanitario: o vi vaccinate, o restate in lockdown perenne. Ma è evidente che per stabilire l’obbligatorietà o meno del vaccino, c’è bisogno di sapere con certezza che impatto esso potrà avere sulla circolazione del virus. Se sarà solo un altro, certo imprescindibile, fattore di protezione, o un vero e proprio schermo per tutta la popolazione.

I contratti segreti dell’Europa

Un altro aspetto controverso riguarda il sistema adottato dall’Europa per assicurarsi la razione di farmaci. Parliamo di contratti segreti, stipulati con le aziende dalla Commissione, per forniture di vaccini che vengono poi ripartite tra gli Stati membri. Ci troviamo, così, con un organismo non eletto (la Commissione Ue) che stipula intese riservate con i produttori, e con il governo italiano che si limita a pagare la quota parte del medicinale. È così pacifico che i registi dell’operazione possano essere messi al riparo dai meccanismi di controllo democratico? Che possano contrarre patti segreti con le aziende senza che nessun cittadino europeo sia in grado di chiederne conto?

Ti è piaciuto questo articolo? Leggi anche

Avatar
guest
69 Commenti
Inline Feedbacks
View all comments
mariarossana innella
mariarossana innella
28 Novembre 2020 13:10

dov’è finita la norma che nessuno può essere sottoposto a trattamenti sanitari obbligatori?

Franco
Franco
27 Novembre 2020 21:57

Il sig. Beltrame garantisce (lui e le case farmaceutiche!) che il vaccino mRNA è sicuro!!! E che vuoi di più dalla vita? #@#@#@#@ Le prenda pure come delle offese!!!

Gianni Z.
Gianni Z.
26 Novembre 2020 14:33

Mi aspetto che chi ha isolato il virus sia candidato il prossimo anno al premio Nobel!

Gianni Z.
Gianni Z.
25 Novembre 2020 13:42

Vorrei porre una domanda provocatoria: si può realizzare un vaccino senza che il virus che va a contrastare sia stato isolato?

marcor
marcor
25 Novembre 2020 9:06

Si continua a demonizzare il vaccino russo solo perchè è russo e noi dobbiamo per forza comprare quelli occidentali. Si dice che quello russo non è testato da Ema, come se questo fosse un organismo indipendente e come se in Russia non si fossero organismi analoghi. E comunque, siccome Ema non si è espressa nemmeno per i vaccini euroamericani, come si può dire che questi sono sicuri?

Luca Beltrame
Luca Beltrame
24 Novembre 2020 22:47

Vedendo la discussione sui vaccini a mRNA, ho deciso di informarmi un po’ di più sulle loro proprietà biologiche.

Sulla base degli esperimenti fatti negli ultimi anni, dopo l’iniezione persistono fino a 10 giorni (facendo produrre antigene) nel sito di iniezione, e un po’ meno (2-4 giorni) nel fegato, dove c’è altra produzione di antigene. Dopodiché sono eliminati completamente. Non c’è modo che interferiscano con il genoma delle cellule in cui sono entrati.

Normalmente reggerebbero ancora meno (minuti dall’iniezione), ma la soluzione di particelle microscopiche (nanoparticelle) lipidiche con cui sono iniettati ne aumenta la stabilità giusto quel che serve per produrre quantità accettabili di antigene.

PS: Prometto che quando questa pandemia finirà tirerò il freno e la smetterò di scrivere post chilometrici per un po’.

Paola romano
Paola romano
24 Novembre 2020 19:13

Cosa dire della mancanza di chiarezza sui 2 tipologie di vaccini di cui parlava la dottoressa gismondo.vuoi vedere che Galli ,crisanti,gismondo,Palu’ cominciano a ribellarsi per paura di essere i primi ad essere vaccinati assieme alle persone anziane.Stiamo a vedere….

Davide V8
Davide V8
24 Novembre 2020 19:05

Sui vaccini mRNA:
-anche se sono studiati da decenni, applicazioni su larga scala ancora non ce ne sono state, quindi il punto di domanda rimane legittimo.
-dal punto di vista degli effetti collaterali, ci sono anche dei vantaggi: niente (o meno, o “migliori”) adiuvanti, niente virus attenuati, meno rischi produttivi. Quindi, in teoria, dovrebbero averne meno.
-sono sicuro che siano prodotti a ragion veduta, in merito ai meccanismi biologici che li caratterizzano.
Il problema, semplicemente, è il possibile imprevisto, magari raro, che si intromette.
Non mi lancio in ipotesi fantascientifiche, ma è meglio evitare di pensare di sapere tutto.

La durata della protezione per me è un problema relativo, almeno in assenza di effetti collaterali degni di nota.
Lo diventerebbe, eventualmente, se una scarsa durata, ed una conseguente ripetizione ciclica della vaccinazione (ipotizzandola come soluzione), comportasse anche la ripetizione di effetti sgraditi ed ipotetici rischi.