in

Il trucco dei democratici per nascondere l’allarme immigrazione

immigrati usa

Dimensioni testo

«Chi parla male, pensa male e vive male. Bisogna trovare le parole giuste: le parole sono importanti!», urlava Nanni Moretti a una basita intervistatrice, in uno dei suoi indimenticabili film: Palombella rossa. Insieme alle parole, ancora più importante, è il significato delle parole. Alterare il significato consolidato di un vocabolo o di un’espressione, può rendere più caotico il meccanismo di interpretazione del discorso e intaccarne la coerenza e la logicità. Addirittura, in casi più estremi, può arrivare a sovvertire il nostro pensiero relativo al termine in questione. Prendiamo un caso fresco di introduzione nel linguaggio politico americano: avete mai sentito parlare di “infrastrutture umane”?

In genere noi associamo la parola “infrastrutture” a strade, autostrade, ponti, porti, piste ciclabili e a qualsiasi opera inanimata, prodotto di ingegneria o di edilizia, che renda più agevole il movimento delle persone o delle merci nello spazio. Ma cosa accade quando associamo la definizione di “umano” a quella di “infrastruttura”? Si umanizza la strada, oppure si disumanizza l’uomo? In ambo i casi, il risultato è che l’interpretazione diventa ambigua e più complessa sarà anche la nostra reazione. Se è possibile sostenere – come nel recente disegno di legge Usa da 3,5 trilioni di dollari intitolato Human infrastructure bill l’equiparazione uomo-infrastruttura senza generare stupore o orrore, allora è possibile entrare in una nuova logica, proprio grazie allo slittamento semantico delle parole.

Nelle scorse settimane dei parlamentari americani hanno presentato al Congresso vari emendamenti a questo disegno di legge, voluto dall’ala radicale dei Democratici. Il provvedimento stabilisce, anche a favore degli immigrati irregolari, il diritto ad agevolazioni sociali e il riconoscimento di una sorta di amnistia generale grazie alla concessione lampo di green card, propedeutiche alla cittadinanza. Un emendamento bipartisan chiedeva di eliminare dalla platea dei beneficiari della legge tutti gli individui riconosciuti come criminali abituali o membri di gang. Ma è stato respinto con una singolare obiezione: se fosse passato, avrebbe messo in crisi il fabbisogno di “infrastrutture umane” raccomandato dai legislatori a garanzia del possente investimento economico stabilito per gli anni futuri.

Del resto, se la persona non è più un essere umano ma è una “infrastruttura”, è logico che i suoi precedenti penali, la sua compatibilità al patto sociale e alle regole dell’ordinamento civile, non saranno più criteri dirimenti alla sua permanenza. Quello che conta è che l’infrastruttura umana sia funzionale a realizzare un preciso obiettivo tecnopolitico. Per esempio, assicurare forza lavoro a basso costo per incrementare il pil nazionale o sopperire a una crisi occupazionale. Oppure, ma qui bisognerebbe essere più maliziosi, è funzionale ad assicurare una nuova base elettorale, fedele al partito che ha provveduto alla sua regolarizzazione.

Ti è piaciuto questo articolo? Leggi anche

Avatar
guest
6 Commenti
Inline Feedbacks
View all comments
Ste vari
Ste vari
23 Settembre 2021 8:49

.. Aggiungerei anche l’invenzione di “MALATO asintomatico” anziché “portatore SANO” per quanto riguarda il Covid….

luca
luca
23 Settembre 2021 8:19

Complimenti, bellissimo pezzo, di grande ispirazione, sul quale concordo pienamente. Lockdown è più o meno indolore, “arresti domiciliari (senza processo)” ha un altro sapore, obbligo vaccinale si vende male, “è richiesto il certificato verde” quasi profuma di margherite. partito democratico ha un bel suono, tutti amiamo la democrazia, partito comunista evoca squadre di bolscevichi manghellatori, odio gli ipocriti.

Vittorio
Vittorio
22 Settembre 2021 20:32

Tra le varie censure messe in atto dalle pravde alla carbonara, ci sono quelle sulle figure imbarazzanti quando appare in pubblico e si confronta con la stampa o si trova a colloquiare con leader stranieri.

Maria B.
Maria B.
22 Settembre 2021 20:03

Perfettamente d’accordo.
È chic e de’ cultura l’inglese e intanto ci fo@@ono.
Per inciso, una mia professoressa di inglese, pur amando gli inglesi e la loro lingua (ogni anno faceva un mese a Oxford per tenersi aggiornata), ha sempre detto che non c’è lingua più classista dell’inglese!
Già dalla pronuncia e dalla ricchezza dei termini usati sanno la tua provenienza sociale!