Commenti all'articolo L’assassino e l’assassino emerito? Il possibile (clamoroso) esito di Garlasco Torna all'articolo
IL PIÙ LETTO DEL MESE
SEDUTE SATIRICHE
La rete di Futuro Nazionale
Vignetta del 21/06/2026
Più che principio di non contraddizione si và verso il principio di indeterminazione: è stato SOLO uno, ma è stato anche SOLO l’altro… Heisenberg scapperebbe urlando.
Magari bisognerebbe andare verso Lovecraft e chiedersi se i nostri PM ragionino in modi del tutto alieni all’umanità.
I processi indiziari non dovrebbero pervenire a condanna se non si hanno prove inconfutabili. Meglio un assassino libero che innocente in carcere.
Stasi è stato condannato senza prove, Sempio rischia di far la stessa fine, a meno di sorprese.
Se fosse così non può esser chiamata giustizia.
In questa telenovela oltre il ridicolo manca solo il terzo scenario, che la povera Chiara si sia in effetti suicidata …
Complimenti per l’analisi di grande pregio. È verissimo, anche se pochi giuristi (compresa me) si pongono questo problema.
Serve un percorso psicologico collettivo. La realtà è una sola. Non c’erano sufficienti elementi per condannare Stasi, e di sicuro non ci sono elementi per condannare Sempio. Ma un colpevole resterà lìbero?Si, ma un innocente non andrà in carcere. Questa storia ci chiarisce perché riformare tutto
Comunque, al momento e almeno per Sempio, andrebbe sempre usata la parola presunto o indagato per ………. e non assassino.