Il fallimento degli euroburocrati sul clima

ursula ue

Condividi questo articolo


Ed eccoci al 2020: buon anno. Oltre dieci anni fa l’Unione europea s’impegnò col pacchetto 20-20-20. Il primo 20 significava ridurre le emissioni di gas serra al livello di 20% al di sotto delle emissioni del 1990. Il secondo 20 significava portare al 20% il contributo delle energie rinnovabili ai consumi d’energia primaria e il terzo 20 significava aumentare del 20% l’efficienza energetica, qualunque cosa ciò significhi, ammesso che significhi qualcosa. Il tutto da realizzarsi entro il 2020: a Bruxelles, come a tutti noi, piacciono le rime più dell’aritmetica.

Nel 2008 scrivevo che quei propositi non sarebbero stati raggiunti e che il solo tentativo di implementarli sarebbe stato doloroso oltre che inutile. Sono stati raggiunti? Boh, fate voi. Nel 1990 i consumi d’energia primaria da carbone, petrolio e gas di quella che è oggi la Ue a 28 membri ammontavano a circa 950 Gtoe (miliardi di tonnellate equivalenti di petrolio), incluso il contributo elettrico dalle fonti fossili. Lo scorso anno quel valore 950 è sceso a 870. Le emissioni effettive di CO2 sono state ridotte del 9% appena. Primo obiettivo: cilecca. Quanto al secondo obiettivo, su circa 1200 Gtoe di consumi totali, meno di 100 Gtoe sono da attribuire alle rinnovabili, cioè meno del 9%. Secondo obiettivo: cilecca.

La tecnologia rinnovabile tradizionale, quella che funziona, è l’idroelettrico, che però, rispetto al 1990, è rimasta praticamente immutata. Allora, nella crescita delle rinnovabili, sono stati eolico e fotovoltaico ad aver avuto la parte del leone, un’espressione metaforica che rischia di suonare una canzonatura alle permalosissime orecchie dei Verdi. Infatti, come l’idroelettrico, anche eolico e fotovoltaico contribuiscono alla produzione elettrica, e se ci si chiede chi vi contribuisce di più, la risposta per la Ue è: nucleare al primo posto, carbone al secondo posto, e gas al terzo posto. Queste tre fonti e l’idroelettrico coprono i 3/4 dei consumi elettrici degli europei. Il fotovoltaico contribuisce per il 3%.

Il terzo obiettivo, quello dell’aumento del 20% in efficienza energetica, è fumoso (come la filosofia che sta dietro l’intero pacchetto 20-20-20 e come molte altre paturnie di Bruxelles): non si capisce neanche come misurarla. In ogni caso, bisogna essere consapevoli che è un grossolano errore accoppiare propositi di aumento d’efficienza energetica e di diminuzione dei consumi d’energia, come faceva la presidente dei Verdi in Europa, Monica Frassoni, mentre dibatteva con me da Lili Gruber lo scorso 28 settembre. Aumentare l’efficienza è sicuramente un’ottima cosa, ma è un fatto che ad una maggiore efficienza seguono maggiori consumi. Ciò vale per qualunque bene: disponiamo, oggi, di un efficientissimo sistema postale (la email), e tutti riceviamo e spediamo oggi molte più lettere di ieri. E non appena i nostri frigoriferi sono diventati efficientissimi, subito ci abbiamo messo accanto il congelatore. E ci sarebbero molte meno vetture in circolazione se le auto d’oggi avessero la stessa efficienza di quelle di un secolo fa.

Ti è piaciuto questo articolo? Leggi anche


Condividi questo articolo


21 Commenti

Scrivi un commento
  1. RE: Davide V8

    risposta a Laval

    about 17 hours ago

    Buongiorno Davide, esiste anche la corrente continua che non ha bisogno di dighe, ma di corsi d’acqua normali.

  2. EDGAR è il Centro di Ricerca per le Emissioni Globali pagato con i soldi della Commissione Europea (ossia di tutti noi!)

    Qui si possono consultare i dati di tutte le nazioni https://edgar.jrc.ec.europa.eu/overview.php?v=CO2andGHG1970-2016&dst=CO2emi&sort=des9

    Ci sono diversi modi per conteggiare la CO2:

    totale emissioni per nazione

    emissioni procapite per nazione

    emissioni in funzione del PIL (GDP in inglese)

    E’ interessante proprio quest’ultima tabella, che vede ai primi posti paesi piccolissimi (ossia per ottenere il loro pil producono tanta CO2) ed agli ultimi posti paesi poverissimi (non producono abbastanza CO2 per avere un PIL decente).

    Facciamo un po’ di propaganda:

    la Cina è quella che ha migliorato tantissimo passando da 1.34 tonnCO2 per ogni 1000$ di PIL nel 1990 a 0.52 nel 2016.

    Nello stesso periodo la Germania passa da 0,40 a 0,21, l’Italia da 0.24 a 0.17 e quest’ultimo dato è immobile da 3 anni, come a dire più di tanto non si può scendere, a meno che non diminuiamo anche la ricchezza.

    Un motivo è semplice: anche le fabbriche producono CO2, ma anche il biogas, il pellet, la respirazione, la degradazione batterica….non è solo l’automobile e solo il petrolio.

    Più di tanto non si può diminuire la CO2 pena il freddo, la povertà e l’indigenza.

    Ci sono nazioni che producono meno CO2 per PIL dell’Italia: hanno tutte le centrali nucleari.

    Osservando la tabella della CO2 procapite, vediamo che noi europei siamo a metà classifica e si deduce che ABBIAMO GIA’ DATO ed anche troppo, gli americani producono procapite 3 volte la CO2 degli italiani.

    A conclusione, gli unici idioti che si son bevuti la fesseria della stabilizzazione del clima…. siamo noi europei.

  3. @marina vitullo

    Sorry, ma quei numeri da lei citati (come tutti quelli che forniscono direttamente i valori delle emissioni) sono errati. Probabilmente calcolano la produzione energetica da rinnovabili come CO2 evitata, cosa errata ai fini del “problema” clima. La riduzione dei combustibili fossili per usi energetici è quella che ho scritto io, cioè 9% (fonte iea). Anche la iea dà numeri incompatibili se si confrontano le riduzioni dei fossili e le dichiarate riduzioni di CO2. Purtroppo su questo tema v’è gran confusione diffusa, direi apposta per nascondere il fallimento (a pensar male etc. etc.).

    • In realtà i dati andrebbero spiegati meglio, se si vogliono confutare.

      Sia qui:

      https://edgar.jrc.ec.europa.eu/overview.php?v=booklet2019&dst=CO2emi

      che qui:

      https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions

      si parla di riduzione >20% dal 1990 per la UE a 28 di emissioni di CO2.

      Se c’è un barbatrucco, andrebbe esposto chiaramente.

      • Non m’interessava in questo articolo commentare su quel che lei chiama barbatrucco dei dati di riduzione di CO2 (che includono anche le riduzioni ottenute acquistando crediti, cioè trasferendo denaro senza diminuire la CO2 neanche di una molecola). Nell’articolo è chiaro: ho calcolato la variazione di Gtoe di fossili usati per fini energetici tra lo scorso anno e il 1990 usando i dati iea; per la UE-28 è risultata una diminuzione del 9%, e questa è la vera riduzione di CO2 in atmosfera.

    • La lettrice marina vitullo aveva postato un commento ove osservava che,secondoi dati della UE questa avrebbe ridotto le emissioni del 23% e non del 9%. La mia nota sopra sarebbe di risposta a quel post di MV che, non so perché, non si legge più.

  4. Ritengo che la composizione geofisica dell’Italia ci consenta di sfruttare l’energia idroelettrica molto meglio di come stiamo facendo, con emissioni nocive pari a zero. qualcuno ci pensi.

  5. Caro Professor Battaglia,

    permetta ad uno che ha studiato Fisica Tecnica con chi l’ha preceduta (anche sul “Giornale”) nelle sue sacrosante battaglie contro il gretinismo, uno dei padri del nucleare italiano, Mario Silvestri, di segnalare una sua incomprensione dei termini del problema (mi guardo bene dall’usare la parola “problematiche”): 20-20-20 significa ventesimo giorno del ventesimo mese dell’anno 2020.

  6. i calcoli si fanno con i numeri corretti!

    nel 2018 le emissioni di gas serra dell’Unione Europea sono state piu’ basse del 23.2% rispetto al 1990.

    pag. 19, https://www.eea.europa.eu/publications/trends-and-projections-in-europe-1

    • ovvio, le fabbriche si sono trasferite tutte in Cina.

      ma, fattostà, che tutti gli sforzi economici europei degli ultimi 20 anni si sono rilevati inutili, in quanto, come dicono, le tempoerature in europa sono aumentate ed i ghiacciai si sciolgono.

      Siamo dei fessi a seguire questa moda ambientalista?

      Ma, chiedo, difronte a 200 gallerie italiane a rischio crollo, lei vede più importante il tempo che farà nel 2100?

  7. Chiaro: il 9 % in meno di CO2 emessa dall’Europa é ininfluente sulle emissioni planetarie che sono considerevolmente aumentate: per il gretinismo europeo ha comunque il valore di una medaglia al merito ecocretino. Tuttavia anche chi gretino non é ma continua a essere, ahinoi !, europeo farebbe comunque i salti di gioia se si riuscisse ad ottenere un ulteriore, seppur limitato, incremento di tale percentuale, purché circoscritto alla sola partecipazione di tutte le burocrazie europee che dovrebbero cessare di emettere CO2 espirando ….. e spirando.

  8. Occorre tener presente i paesi in via di sviluppo che sono alquanto energivori .

    Occorre tener presente che tipo di governo esista in questi paesi e in che conto tengono queste risoluzioni energetiche provenienti dall’establishment occidentale politicamente corretto.

    Io trovo giusto cercare di consumare con parsimonia e risparmiare.

    La tecnica ci dà un grande aiuto in ogni ambito energetico, privato, domestico, pubblico, industriale.

    Dalla tecnica verranno le vere soluzioni, non dalla politica.

    Ma la tecnica ha dei tempi diversi da quelli della politica.

    E per quanto la politica sovvenzioni , prendendo i soldi dalle tasche di tutti senza tanti riguardi né per i contribuenti e neppure per gli obblighi irrealizzabili imposti, la tecnica ha dei tempi suoi.

    La tecnica risponde alle necessità dei consumatori.

    La politica impoverisce i consumatori.

    • Ottimo commento di cui sottolineo il finale “la politica impoverisce i consumatori”.

      Infatti solo in Italia abbiamo già pagato oltre 100 Mld di ecoincentivi vari, con risultati quasi irrilevanti. E pretenderemmo che i paesi poveri dell’Africa facessero altrettanto ?

      Significherebbe condannarli al sottosviluppo eterno.

  9. La cosa più importante è che tutte queste decisioni/ promesse saranno verificabili quando metà di noi non ci sarà più ed i media si guarderanno bene dal dire ” E’ stato un fallimento” nessuno parlerà, troveranno nuove proposte e nuove scuse per dire che è cosa giusta e ricominceremo da capo. Se al posto giusto non si mette l’esperto giusto ma un politico o burocrate continueremo a sentire fregnacce di questo tipo senza venirne a capo.

  10. 80% dell’elettricità nel mondo è prodotta con petrolio, gas e carbone. Cresce il numero di mezzi di trasporto elettrici (monopattini, auto, bici, ecc.) e quindi aumentano il consumo di elettricità e l’inquinamento legato a produzione e smaltimento delle batterie.

    C’è chi vuole fare l’ecologista ma si guarda bene dall’andare a piedi o usare la bici. Se per combattere una battaglia non si è disposti a rinunciare a qualcosa si è sconfitti in partenza.

  11. 20 20 20 erano numeri da dichiarare per esporre il problema che si voleva dichiarare di gestire.

    Che poi il fine di queste situazioni come queste non siano i problemi dichiarati ma la loro gestione si palesa ogni volta a consuntivo.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *