Commenti all'articolo Perché la transizione energetica non ci fa risparmiare sulla bolletta
Torna all'articolo
11 Commenti
Sergio
27 Agosto 2026, 20:45 20:45
La transizione energetica è una delle più grandi beffe ( per non dire truffa) dell’U.E. studiata a tavolino e portata a termine senza ritegno per agevolare arricchimenti poco plausibili.
Maurizzzio
27 Agosto 2026, 19:50 19:50
Il popolo chiede due cose:
1. I nomi dei geni che hanno inventato questo sistema;
2. Perchè poi ci addolorano con gli extraprofitti da tassare, quando gli extraprfitti sono generati (anche) da questi sistemi
b.g.
27 Agosto 2026, 10:20 10:20
mi pare abbastanza ovvio che se la frazione marginale fosse fornita dal nucleare, i prezzi sarebbero molto inferiori, vista la mino volatilità del prezzo dell’uranio…e i 48 miliardi “risparmiati2 finora sarebbero stati sufficienti a costruire almeno due centrali, ma è argomento taboo sul serio
Gaetano79
27 Agosto 2026, 9:08 9:08
Il fotovoltaico e l’eolico, essendo intermittenti, devono essere accompagnati da centrali a bilanciamento rapido (motori a pistoni o turbine a gas), che hanno consumi specifici (kg/kWh) elevati, inoltre devono rimanere attemperate anche quando sono ferme (costi energetici elevati).
giupor
26 Agosto 2026, 22:17 22:17
… ritorno dell’investimento s’abbrevia.
Sarebbe anche da considerare il solare termico, fornito d’adeguato accumulo, importante per produzione d’acqua calda 8/10 mesi l’anno.
Certo sarebbero anche da abolire “oneri di sistema” e canone tv, riducendo del ~50% le bollette elettriche.
giupor
26 Agosto 2026, 22:11 22:11
L’alternativa, per chi può, è cercare di dipendere il meno possibile dalla rete pubblica. Non vale per grandi potenze ma a livello di casetta o piccolo condominio sì.
Ho più che dimezzato le bollette installando un impianto FV sganciato dalla rete (off grid) e con questi aumenti esagerati, il …
La transizione energetica è una delle più grandi beffe ( per non dire truffa) dell’U.E. studiata a tavolino e portata a termine senza ritegno per agevolare arricchimenti poco plausibili.
Il popolo chiede due cose:
1. I nomi dei geni che hanno inventato questo sistema;
2. Perchè poi ci addolorano con gli extraprofitti da tassare, quando gli extraprfitti sono generati (anche) da questi sistemi
mi pare abbastanza ovvio che se la frazione marginale fosse fornita dal nucleare, i prezzi sarebbero molto inferiori, vista la mino volatilità del prezzo dell’uranio…e i 48 miliardi “risparmiati2 finora sarebbero stati sufficienti a costruire almeno due centrali, ma è argomento taboo sul serio
Il fotovoltaico e l’eolico, essendo intermittenti, devono essere accompagnati da centrali a bilanciamento rapido (motori a pistoni o turbine a gas), che hanno consumi specifici (kg/kWh) elevati, inoltre devono rimanere attemperate anche quando sono ferme (costi energetici elevati).
… ritorno dell’investimento s’abbrevia.
Sarebbe anche da considerare il solare termico, fornito d’adeguato accumulo, importante per produzione d’acqua calda 8/10 mesi l’anno.
Certo sarebbero anche da abolire “oneri di sistema” e canone tv, riducendo del ~50% le bollette elettriche.
L’alternativa, per chi può, è cercare di dipendere il meno possibile dalla rete pubblica. Non vale per grandi potenze ma a livello di casetta o piccolo condominio sì.
Ho più che dimezzato le bollette installando un impianto FV sganciato dalla rete (off grid) e con questi aumenti esagerati, il …