HANNO UCCISO L’ACCIAIO ITALIANO

La Cassazione ha respinto i ricorsi di Ilva e Acciaierie d’Italia, confermando il provvedimento della Corte d’Appello di Milano che impone la fermata dell’area a caldo dello stabilimento di Taranto. È una decisione destinata a pesare sul futuro della più grande crisi industriale italiana e che rischia di compromettere definitivamente la continuità produttiva di un impianto strategico per l’intero sistema manifatturiero.

Il punto non è mettere in discussione la tutela della salute come diritto fondamentale. Il punto è stabilire se, in nome di un principio di precauzione interpretato nella maniera più estensiva possibile, si possa arrivare a spegnere il cuore di una grande acciaieria senza che sia stato adeguatamente accertato il pericolo concreto e attuale contestato all’impianto.

Non è una distinzione secondaria. È la differenza tra applicare la legge sulla base di fatti verificati e adottare una decisione irreversibile sulla base di una valutazione del rischio che avrebbe richiesto un esame assai più rigoroso. La stessa Procura generale della Cassazione aveva sollevato obiezioni sul decreto milanese, chiedendo di bilanciare gli interessi in gioco e rilevando che il pericolo per la salute era stato desunto, anziché accertato.

I rischi presunti e il problema delle prove

Nella sentenza, le Sezioni Unite richiamano la presenza di 2.140 tonnellate di amianto nei cowpers degli altiforni e il principio europeo secondo cui, in presenza di possibili pericoli, deve essere assicurato un elevato livello di protezione. Ma la pericolosità intrinseca di una sostanza non dimostra automaticamente che vi sia un’esposizione capace di provocare un danno, né prova da sola che determinate patologie siano riconducibili alle emissioni di uno specifico impianto.

È proprio su questo passaggio che si concentra una delle contestazioni più importanti formulate dalla Procura generale. Nella requisitoria, il rappresentante della pubblica accusa ha criticato il ricorso a dati epidemiologici riferiti a periodi precedenti e a scenari produttivi non attuali, lamentando che non fosse stata adeguatamente considerata la valutazione di impatto sanitario successiva. Ha inoltre contestato che il principio di precauzione possa sostituire i parametri stabiliti dalla legge con criteri indeterminati.

Sono obiezioni che meritavano una risposta capace di confrontarsi nel merito con le evidenze scientifiche disponibili. La correlazione statistica non equivale automaticamente alla dimostrazione di un nesso causale individuale, così come la presenza di una sostanza pericolosa non basta, da sola, a stabilire quale sia stato il suo contributo effettivo a una patologia.

A Taranto, inoltre, la presenza di amianto non riguarda soltanto lo stabilimento siderurgico: anche l’Arsenale della Marina militare è un elemento del quadro ambientale e industriale cittadino che merita di essere considerato nelle indagini sulle possibili fonti di esposizione. Non è corretto attribuire automaticamente all’Ilva ogni problema sanitario del territorio senza distinguere le diverse sorgenti, ricostruire le esposizioni e valutare le evidenze disponibili. La serietà della ricerca scientifica si misura anche nella capacità di distinguere le cause, non nell’individuazione preventiva di un colpevole.

La libertà d’impresa sacrificata alla discrezionalità giudiziaria

Il passaggio più controverso della vicenda riguarda il rapporto tra i diritti costituzionali. La Cassazione ribadisce che il diritto al lavoro deve essere compatibile con la tutela della salute e dell’ambiente e che l’attività economica non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale.

Ma da questa premessa non discende che la produzione industriale possa essere sacrificata senza una valutazione concreta delle conseguenze. L’articolo 41 della Costituzione tutela l’iniziativa economica privata e stabilisce limiti al suo esercizio: proprio per questo, l’applicazione di quei limiti richiede regole certe, proporzionalità e motivazioni adeguate.

Se una fabbrica può essere fermata sulla base di una valutazione precauzionale senza una sufficiente dimostrazione del rischio concreto contestato, ogni grande investimento industriale diventa più difficile da programmare. L’imprenditore non sa più se le autorizzazioni ottenute, gli investimenti realizzati e gli interventi ambientali programmati siano sufficienti a garantire la continuità produttiva.

È un problema che riguarda ben oltre Taranto. Quando la certezza del diritto viene meno, il capitale si sposta dove le regole sono più prevedibili. E quando gli investimenti se ne vanno, non si perdono soltanto profitti: si perdono occupazione, competenze, gettito fiscale e capacità produttiva.

Il conto lo pagheranno lavoratori e imprese

Il provvedimento mette a rischio circa 8.000 posti di lavoro diretti, ai quali si aggiungono le migliaia di occupati dell’indotto. Manutentori, trasportatori, fornitori e imprese di servizi dipendono dalla continuità di un impianto che, per decenni, ha rappresentato uno dei principali motori economici della città.

Le conseguenze non si fermano alla Puglia. L’acciaio è una materia prima fondamentale per la meccanica, le costruzioni, le infrastrutture e l’industria automobilistica. Ridurre la capacità produttiva nazionale significa aumentare la dipendenza dalle importazioni e dall’andamento dei mercati internazionali. È un controsenso per un Paese manifatturiero che vorrebbe rafforzare la propria autonomia strategica. E c’è un ulteriore paradosso: mentre si discute di transizione industriale, competitività europea e rilancio della manifattura, l’Italia rischia di perdere una parte essenziale della propria capacità siderurgica prima ancora di aver realizzato un’alternativa credibile.

La crisi dell’ex Ilva nasce anche da errori politici e gestionali, dalla fallimentare esperienza di ArcelorMittal e dall’incapacità dello Stato di costruire una soluzione industriale stabile. Ma una cattiva gestione non si corregge rendendo impossibile la produzione. Occorrono investimenti, responsabilità manageriali, interventi sugli impianti e un piano sostenibile, non una paralisi dalla quale rischia di non esserci ritorno.

Bonelli e M5S festeggiano: l’ideologia prima dell’industria

Non potevano mancare gli applausi degli ecologisti di Avs e dei Cinque Stelle, pronti a trasformare la sentenza in una vittoria politica. Angelo Bonelli parla di «drammatica sconfitta di una classe politica» e invoca l’uscita dalla «monocultura dell’acciaio». Mario Turco, vicepresidente del M5S, esulta per la fine di un modello produttivo che definisce «obsoleto» e rivendica la chiusura dell’area a caldo, le bonifiche e la riconversione. È il solito copione della sinistra massimalista: celebrare la chiusura di una fabbrica in nome dell’ambientalismo e promettere che, dopo, arriverà un’economia migliore.

Ma tra annunciare una riconversione e creare posti di lavoro veri c’è una differenza enorme. L’acciaio serve alla manifattura italiana, non è un residuo del passato da cancellare con un comunicato stampa. Bonelli e M5S rivendicano il risultato giudiziario, ma non possono liquidare con uno slogan il problema di migliaia di lavoratori e di un’intera filiera industriale. La loro è una vittoria ideologica pagata da altri: l’industria viene sacrificata oggi, mentre la riconversione resta una promessa per domani.

Le strategie industriali non sono un affare dei giudici

La sentenza apre una questione che la politica non può più eludere. Non si tratta di chiedere ai magistrati di ignorare le leggi, ma di impedire che il futuro di un settore strategico dipenda da interpretazioni capaci di produrre effetti economici irreversibili senza un adeguato bilanciamento degli interessi.

Il legislatore deve intervenire per rendere più chiari i presupposti, i limiti e le conseguenze delle misure inibitorie applicate agli impianti industriali. Occorrono criteri verificabili per valutare i rischi, tempi certi per gli adeguamenti, responsabilità definite e un coordinamento efficace fra giustizia, amministrazioni competenti e autorità tecniche. Non per garantire impunità alle imprese, ma per evitare che la discrezionalità giudiziaria si trasformi in una politica industriale di fatto.

Anche le comunità locali devono poter partecipare alle decisioni, senza che ogni controversia diventi uno strumento per bloccare attività produttive di interesse nazionale. Le esigenze dei territori contano, ma devono essere composte all’interno di un quadro che consideri anche l’occupazione, gli investimenti, la sicurezza energetica e la competitività dell’intero Paese.

Il prossimo governo, qualunque sia il suo colore politico, dovrà affrontare questa contraddizione. Servono regole che tutelino i diritti senza consegnare alla sola iniziativa giudiziaria scelte che hanno conseguenze economiche e sociali enormi. La politica deve tornare ad assumersi la responsabilità dello sviluppo, invece di limitarsi a gestire i danni quando una decisione giudiziaria ha già compromesso la continuità produttiva.

L’ex Ilva è il simbolo di una crisi più ampia: quella di un Paese che rischia di considerare l’industria un problema anziché una risorsa. Senza produzione non c’è crescita duratura, senza investimenti non c’è innovazione e senza imprese competitive non esiste una base fiscale solida con cui finanziare i servizi pubblici.

La tutela dell’ambiente non può diventare il pretesto per rinunciare alla manifattura. Un Paese che smette di produrre acciaio non elimina il bisogno di acciaio: sceglie semplicemente di comprarlo da qualcun altro. E se a pagare la scelta sono migliaia di lavoratori italiani, mentre la produzione si sposta altrove, il risultato rischia di essere una sconfitta industriale senza alcun vantaggio strategico.

Enrico Foscarini, 29 ottobre 2026