La coppia delle manette facili

Condividi questo articolo


L’anno nuovo porterà nella vita degli italiani la famigerata riforma della prescrizione che perfino il Pd, con un sussulto di garantismo, sta tentando di moderare. Nella storia della nostra Repubblica, mai vi era stato un diumvirato di avvocati a tempo pieno con gli incarichi di Premier e di Guardasigilli, recidivamente in due governi consecutivi. Bene ha fatto il dinamico duo a mettersi “in sospensione volontaria per fini istituzionali” dai rispettivi Ordini, anche per evitare, forse, eventuali strali disciplinari. In principio, uno dei due si era addirittura presentato baldanzosamente come “l’Avvocato difensore del popolo italiano”.

Ebbene, entrambi rischiano ora di passare imprescrittibilmente alla storia per aver cassato senza rinvio un baluardo della cultura giuridica sin dai tempi del diritto romano come la prescrizione, derubricandola come un vulnus del sistema. A denunciarlo a gran voce il Consiglio nazionale forense, che peraltro ha sede giurisdizionale proprio nel palazzo del Ministero della Giustizia, le Camere penali, tutti gli ordini territoriali, le associazioni private forensi, parte della magistratura più responsabile e numerosi decani della giustizia, pronti a chiedere un referendum abrogativo, la cui raccolta di firme inizierà a breve. Ma anche illuminati accademici costituzionalisti come Sabino Cassese, “gran ciambellano” di Sergio Mattarella, che considera la modifica normativa sulla prescrizione palesemente incostituzionale, soprattutto in un Paese in cui i processi durano ben oltre la “ragionevole durata” statuita dalla nostra Costituzione, come purtroppo confermato dalle innumerevoli condanne all’Italia da parte della Corte europea dei diritti dell’uomo.

Ma il Quirinale tace, terrorizzato dall’aprire una crisi che porterebbe a elezioni anticipate e a un nuovo Parlamento che elegga il prossimo Capo dello Stato. I penalisti evidenziano che il procedimento e il processo penale sono già una condanna per chi li subisce ancora in veste di indagato o imputato – senza peraltro nemmeno il contrappeso di una norma che, ad iter in corso, salvaguardi le loro esistenze quotidiane dalle inevitabili ripercussioni – ricordando che i processi possono anche concludersi con le assoluzioni e le indagini con le archiviazioni. Ma il Premier avalla tacitamente la norma voluta dal suo Ministro della giustizia ed iniziale affettuoso sponsor. Con buona pace di Cesare Beccaria per il quale: “Quanto la pena sarà più pronta e più vicina al delitto commesso, ella sarà tanto più giusta e tanto più utile”.

Il riordino del processo civile, poi, appare miope, dimenticando che nessuna riforma è un pasto gratis perché già l’adeguamento al nuovo in corso di giudizio rappresenta un costo. Forse il coinvolgimento di studiosi seri e autorevoli avrebbe fatto comprendere l’abc, che uno non vale uno, e che una riforma credibile della giustizia richiede anche, e forse soprattutto, l’aumento delle risorse. Ma il nostro Presidente del Consiglio appare distratto, impegnato in un perenne tour per promuovere solo se stesso.

L’altra aberrazione giuridica di queste ultime ore, comunque la si pensi sulla famiglia Benetton, è il tema della revoca delle concessioni autostradali, che ci sta rendendo ridicoli, anche dopo la farsa sullo scudo penale per l’ex Ilva, sulle scene internazionali. La concessione, infatti, è un atto unico per 3.000 km. È stata approvata con legge – e quindi non con un semplice atto amministrativo – e solo con legge può essere modificata. In altri termini, è stata “blindata”, come Conte dovrebbe sapere perfettamente, prima di inseguire la sua stella cometa “manettara”. La concessione autostradale in questione, inoltre, prevede molte clausole vessatorie in danno dello Stato e, anche in caso di colpa grave del concessionario, il rimborso di tutti i costi sostenuti per la manutenzione delle opere, in quanto considerati investimenti pro futuro.

Ti è piaciuto questo articolo? Leggi anche


Condividi questo articolo


3 Commenti

Scrivi un commento
  1. Capisco la fatica nel districare i fatti, ma io sono una persona che vorrebbe dire alla signora Sara, che per un giudizio ha atteso 16 lunghi anni della sua vita, tanto denaro speso in avvocati e mazzate dal tribunale di stato alla chiusura processuale, giorni a vuoto, nel freddo o nel solleone, rientro a casa quando negozi e antri erano chiusi già e mangiare un qualcosa trovato in un cassetto. Che i processi devono avere un tempo logico, giustissimo, ma lo avevano promesso anche gli altri governi…non più di tre anni furono leggi anteriori però tutto torna alla stessa maniera, senza scampo per la gente comune. Farsi portatori di una legge che affiaca i diritti è facile, in fondo siamo eroi a parole ma di paglia nei fatti. L’Eu mi ha risarcito del tempo, c’è un prò in tutto ciò? Chi paga se non sempre noi?

    E non vedo perché si deve portare in palma di mano il clero? Un tempo forse sì, ma ora essi sono gente senza rispetto per chi li mantiene, ossia il popolo, hanno idee che non combaciano con il diritto dei cittadini dimenticati nelle loro necessità più impellenti, anziani e malati.Questa è diventata la chiesa, ha smarrito il suo dovere verso i deboli e parlarne ancora è solo una perdita di tempo. Loro hanno un mondo differente dove si muovono senza nessuno li ostacoli, noi abbiamo muraglie che ci fanno arretrare.

  2. Ho letto con grande attenzione il tuo articolo caro Luigi Bisignani e concordo con te che il sistema giudiziario non funziona. Il vero problema è che, prima di abolire la prescrizione, si debba far prevalere il metodo meritocratico nel sistema giudiziario. La carriera professionale di un giudice non può avvenire per anzianità, ma per aver eseguito il suo compito nel modo più efficiente possibile. Pertanto non credo sia giusto che un giudice sia promosso, quando le sue sentenze vengano troppo spesso smentite in Appello o che la maggior parte dei processi da lui gestiti durino un tempo irragionevole. Per quanto riguarda la prescrizione, consideriamo che cosa avviene in un paese normale di democrazia liberale. In questi paesi il condannato al primo grado di giudizio non è più un presunto innocente; perciò se ritiene di esserlo deve dimostrarlo chiedendo la revisione del processo e portando una nuova documentazione o nuove testimonianze; se queste non sono ritenute valide la condanna viene confermata e il più delle volte la pena viene aumentata. Vi è da dire che in un paese normale i processi hanno una durata ragionevole (come dovrebbe essere anche in Italia secondo la nostra Costituzione). Quindi il vero problema è la durata irragionevole dei processi, durante la quale l’imputato è sempre presunto innocente. Ciò è da considerare di una gravità estrema; poiché se l’imputato dopo il lungo iter giudiziario è riconosciuto innocente, subisce un danno immenso; se l’imputato è un criminale se la cava benissimo perché il suo reato viene prescritto. Quindi Onorevoli Senatori e Deputati siete voi il potere legislativo; abbiamo bisogno che l’Italia diventi un paese normale; Tenete presente che vi paghiamo profumatamente per questo.

    • Egregio Dottore, trovo il suo commento azzeccato nel descrivere lo stato attuale del problema, e correttamente, consiglia anche delle soluzioni ragionevoli.

      Avrei solo aggiunto anche la parole “efficacie” alla sua “efficiente”.

      Saluti

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *