Milei riscrive la legge sui ghiacciai: dal divieto alla responsabilità

C’è un momento in cui la protezione smette di essere prudenza e diventa paralisi. È il punto in cui una norma, nata per tutelare, finisce per ostacolare l’azione, scoraggiare gli investimenti e comprimere l’uso razionale delle risorse.

La riforma della legge sui ghiacciai (“Ley de Glaciares”) – che modifica la Ley n. 26.639 de 2010, “Presupuestos mínimos para la protección de los glaciares y del ambiente periglacial”, di recente approvata dal Congresso argentino e definita “storica” dal presidente Javier Milei – segna esattamente questo passaggio: dalla vaghezza ideologica alla delimitazione concreta, dalla proibizione generalizzata alla responsabilità operativa.

Il comunicato ufficiale della presidenza chiarisce il senso dell’intervento: non si tratta di smantellare la tutela, quanto di precisare cosa debba essere davvero protetto. Ghiacciai e aree periglaciali con funzione idrica restano al centro della salvaguardia. Viene meno però quella categoria indistinta e dilatata che, per anni, ha consentito di bloccare attività anche dove non esisteva alcun bene da difendere.

Una legge confusa – si legge – che aveva prodotto “interpretazioni assurde che vietavano attività minerarie in generale, persino dove non vi era nulla da proteggere”, trasformando la cautela in interdizione.

Il nodo è tutto qui: quando i confini normativi sono incerti, il potere si espande. Non perché qualcuno lo decida esplicitamente, ma perché l’indeterminatezza consente a chi interpreta di estendere i divieti ben oltre il loro scopo originario. La vecchia disciplina sui ghiacciai, con la sua estensione indistinta alle aree periglaciali, aveva trasformato un principio di tutela in uno strumento di interdizione preventiva. Il risultato non è stato maggiore protezione, bensì minore conoscenza e minore responsabilità, perché tutto era vietato a prescindere.

Cosa cambia

La riforma interviene proprio su questo punto: restituisce centralità alla valutazione tecnico-scientifica e, soprattutto, alle province, titolari costituzionali delle risorse naturali. Non è un dettaglio. Significa riportare le decisioni là dove esistono le informazioni concrete, dove si conoscono i territori, dove è possibile distinguere tra ciò che va preservato e ciò che può essere utilizzato.

Non è neppure decentralizzazione formale, è piuttosto il riconoscimento di un dato elementare: nessuna autorità centrale può disporre di tutte le conoscenze necessarie per decidere in modo efficace su contesti locali complessi.

Per anni, l’Argentina ha vissuto una contraddizione evidente. Da un lato, dispone di alcune delle più rilevanti riserve mondiali di litio e rame; dall’altro, un impianto normativo che, per eccesso di genericità, ne ostacolava l’utilizzo. Non si trattava di una scelta esplicita contro lo sviluppo, ma di un effetto sistemico: norme costruite su categorie elastiche, interpretate in modo estensivo, finivano per scoraggiare ogni iniziativa. La riforma rompe questo schema, introducendo criteri più chiari e verificabili.

Tutela e crescita

Il passaggio forse più significativo riportato del comunicato a firma del medesimo Milei è quello in cui si afferma che tutela ambientale e crescita economica non sono nemici, possono invece essere complementari. Il testo lo afferma esplicitamente, sostenendo che “la tutela autentica dell’ambiente e la crescita economica non sono nemici, ma fattori complementari”.

È un’affermazione che, nella sua semplicità, rovescia una narrazione consolidata: quella secondo cui ogni attività produttiva rappresenterebbe una minaccia da contenere. In realtà, quando le regole sono chiare e le responsabilità definite, è possibile conciliare uso e conservazione, sviluppo e protezione.

Non manca, nel medesimo atto, una polemica esplicita contro le pressioni esterne e contro quelle visioni che hanno trasformato la tutela in uno strumento di blocco permanente. Il comunicato lo dice infatti senza alcuna ambiguità: “i tentativi di interferenza da parte di organizzazioni straniere sono falliti e gli ambientalisti determinati a ostacolare il progresso […] hanno nuovamente perso”.

Al di là dei toni, il punto resta sostanziale: quando le decisioni sono sottratte ai contesti locali e affidate a categorie astratte, il risultato è l’irrigidimento del sistema. E un sistema rigido non protegge meglio: semplicemente, non si adatta.

Cambio di paradigma

La riforma della legge sui ghiacciai non è, dunque, un semplice intervento settoriale. È un cambio di paradigma: dal divieto indifferenziato alla distinzione, dall’arbitrio interpretativo alla definizione dei confini, dalla centralizzazione alla responsabilità diffusa. In questo senso, rappresenta qualcosa di più di una modifica normativa: è il tentativo di riportare l’azione pubblica entro limiti più chiari, rendendola meno invasiva e più comprensibile.

L’attuazione

Resta, naturalmente, la sfida dell’attuazione. Ogni norma, per quanto ben costruita, può essere piegata o svuotata nella pratica. Ma il principio introdotto è difficilmente reversibile: vietare per incertezza, bloccare per rischio, lasciare inutilizzate le risorse per principio non è più la regola.

Quando le regole smettono di essere strumenti di conoscenza e diventano strumenti di interdizione, la società perde capacità di adattamento. Quando, invece, tornano a delimitare con precisione ciò che è lecito e ciò che non lo è, restituiscono spazio all’iniziativa, alla responsabilità, alla scoperta. È su questo crinale che si gioca la vera portata della riforma argentina: non nella contrapposizione tra ambiente e sviluppo, ma nella capacità di superarla.

Nicolaporro.it è anche su Whatsapp. È sufficiente cliccare qui per iscriversi al canale ed essere sempre aggiornati (gratis).