La Costituzione di Weimar, promulgata l’11 agosto 1919 ed entrata in vigore tre giorni dopo, viene spesso ricordata come una delle Carte più democratiche e avanzate del Novecento. Introdusse il suffragio universale, riconobbe l’eguaglianza politica tra uomini e donne, proclamò importanti diritti fondamentali e affidò la sovranità al popolo. Eppure, dopo appena quattordici anni, Adolf Hitler giunse al potere e la Germania precipitò nella dittatura nazionalsocialista. Quella tragedia viene generalmente riassunta con una formula suggestiva: una Costituzione può garantire la libertà, ma non può salvarla se nessuno è più disposto a difenderla. Si tratta di un’affermazione condivisibile, ma anche incompleta.
Weimar insegna, infatti, che non basta che una Costituzione sia democratica perché possa considerarsi pienamente liberale. Non sono sufficienti le elezioni, un parlamento eletto democraticamente ed una lunga proclamazione di diritti se l’ordinamento non dispone di solidi argini contro la concentrazione del potere. La Carta segnò, sicuramente, una svolta rispetto all’ordinamento imperiale, ma non fu pienamente liberale nel significato classico del termine: rappresentò, piuttosto, il difficile compromesso tra libertà individuali, democrazia di massa e istanze sociali.
Il problema principale, tuttavia, riguardava l’organizzazione del potere. Il Presidente del Reich, eletto direttamente dal popolo per sette anni, nominava e revocava il Cancelliere, poteva sciogliere il Reichstag e disponeva di rilevanti poteri di emergenza. Alla rappresentanza parlamentare si affiancava, così, una componente presidenzialistica e plebiscitaria, fondata su una legittimazione autonoma rispetto a quella del Parlamento.
Il cuore di questa ambiguità era l’articolo 48: laddove la sicurezza e l’ordine pubblico fossero stati gravemente turbati o minacciati, il Presidente poteva adottare le misure ritenute necessarie e sospendere alcune libertà fondamentali. Il Reichstag poteva chiederne la revoca, ma tale contrappeso era indebolito dal contemporaneo potere presidenziale di sciogliere il Parlamento. Il ricorso ai poteri eccezionali non iniziò con Hitler: già durante la Repubblica e, soprattutto, dopo il 1930, l’articolo 48 consentì ai governi presidenziali di operare senza una stabile maggioranza parlamentare: l’eccezione divenne progressivamente normalità e il centro della decisione politica si spostò dal Reichstag al Presidente.
Hitler non distrusse in un solo giorno un ordinamento perfettamente funzionante, ma si inserì in una trasformazione già in corso. Quando Hindenburg lo nominò Cancelliere il 30 gennaio 1933, non aveva ottenuto la maggioranza assoluta dei voti. Inoltre, dopo l’incendio del Reichstag, fu ancora l’articolo 48 a fondare la sospensione delle principali libertà. La Costituzione non venne subito abolita: fu resa inoffensiva anche attraverso i suoi stessi strumenti.
È questo il punto troppo spesso dimenticato. I diritti scritti sulla carta non si difendono da soli e la democrazia non coincide con il liberalismo. La prima stabilisce chi governa; il secondo pone limiti a chi governa. Il consenso popolare non autorizza a cancellare il dissenso o i contrappesi. Ma Weimar pone anche il problema opposto rappresentato dall’instabilità governativa. Infatti, come Montanelli ha evidenziato più volte, nel timore di una rinascita autoritaria, i nostri Padri costituenti indebolirono eccessivamente l’esecutivo, riproducendo involontariamente in Italia, sia pure attraverso una strada diversa, uno dei difetti della Repubblica weimariana. In effetti, un governo debole non è necessariamente più liberale: può favorire l’irresponsabilità, il trasformismo, il dominio delle segreterie di partito e lo spostamento delle decisioni verso sedi sottratte al controllo degli elettori.
Allo stesso modo, un governo forte non è necessariamente autoritario, se dispone di una legittimazione chiara ed è sottoposto al controllo parlamentare, a una magistratura indipendente e alla garanzia dei diritti fondamentali. Una democrazia liberale deve evitare due degenerazioni opposte: sia l’impotenza che l’onnipotenza del governo.
Lo aveva compreso anche Vittorio Emanuele Orlando, il grande sconfitto della Costituente. Favorevole al governo parlamentare, egli ne temeva la degenerazione assembleare e partitocratica: per questo auspicava un esecutivo forte e stabile, capace di governare ma inserito in un sistema equilibrato di responsabilità e controlli. La sua lezione, quindi, completa quella di Weimar: limitare il potere non significa condannarlo all’impotenza e rafforzare il governo non significa sottrarlo ai contrappesi.
La libertà, dunque, non vive soltanto nelle solenni dichiarazioni dei diritti, ma, soprattutto, nell’equilibrio tra autorità e responsabilità, tra capacità di decidere e possibilità di controllare chi decide.
In definitiva, una democrazia liberale deve avere un governo che possa governare, un parlamento che possa controllarlo e garanzie costituzionali che nessuna maggioranza possa cancellare.
Giovanni Terrano, 15 agosto 2026
Nicolaporro.it è anche su Whatsapp. È sufficiente cliccare qui per iscriversi al canale ed essere sempre aggiornati (gratis).
