Linciaggio mediatico come nuova normalità: dal Covid a Gaza, caccia alle streghe

Sono passate solo poche settimane dall’omicidio di Charlie Kirk e già si è visto con chiarezza un meccanismo che, purtroppo, conosciamo bene: non si può nemmeno sfiorare l’argomento Medio Oriente senza essere travolti da un’ondata di accuse, insulti, sospetti, etichette.

Un clima da caccia alle streghe, amplificato dai social, in cui avere anche solo mezza opinione diversa rispetto al mainstream di sinistra diventa un rischio: non più dialettica, ma linciaggio mediatico.

Non serve essere esperti della questione mediorientale – tema che personalmente non affronto proprio per la sua complessità – per vedere come il fenomeno sia molto più ampio. Non riguarda solo Gaza, Israele, o la geopolitica della regione. Riguarda il cuore stesso della democrazia: la possibilità di esprimere idee differenti senza dover temere la gogna pubblica.

Dal Covid al Medio Oriente

Abbiamo già visto questo film durante il Covid. Allora il tema era sanitario: mascherine, lockdown, vaccini. Ma il meccanismo era lo stesso. Chi sollevava dubbi, chi poneva domande legittime, chi proponeva soluzioni alternative, veniva bollato come negazionista, irresponsabile, persino criminale. La violenza verbale – e non solo – era all’ordine del giorno.

Oggi la scena si ripete con il Medio Oriente. Non importa la sostanza di ciò che si dice: basta discostarsi un minimo dalla linea dominante e immediatamente scatta la condanna. Non c’è interesse a discutere, a capire, a distinguere. Esiste solo il bianco o il nero. O sei “con noi” oppure sei “contro di noi”.

Il paradosso del free speech

C’è un aspetto che merita attenzione: spesso chi invoca con forza la libertà di parola rischia, quasi senza accorgersene, di difenderla solo quando riguarda idee vicine alle proprie. Può accadere in ogni area politica o culturale, anche in quella che guarda ai valori di figure come Kirk. Non è necessariamente malafede: è piuttosto un riflesso naturale dei gruppi, che tendono a proteggere la propria identità e a guardare con diffidenza ciò che la mette in discussione.

Ma è proprio qui che sta la sfida. La libertà di espressione, per essere reale, deve valere anche quando le opinioni ci appaiono scomode o lontane. Altrimenti rischia di trasformarsi in semplice conformismo di gruppo, con bandiere diverse ma dinamiche simili.

I social come amplificatori

In tutto questo i social funzionano da moltiplicatore. Sono stadi virtuali dove la logica non è quella del dialogo, ma quella delle tifoserie. Una frase fuori dal coro diventa immediatamente virale, decontestualizzata, trasformata in un bersaglio.

La struttura stessa dei social incentiva il conflitto: like, share, retweet, commenti indignati. Ogni sfumatura scompare, resta solo l’urlo. E l’urlo, alla lunga, diventa intimidazione. Perché il messaggio è chiaro: “se ti azzardi a dire qualcosa che non piace, verrai travolto”.

Il prezzo del silenzio

Il risultato è che molti, pur avendo idee interessanti o punti di vista utili, preferiscono tacere. Non per mancanza di coraggio, ma per stanchezza, per paura di perdere il lavoro, di danneggiare le proprie relazioni, di essere messi alla gogna. E così il dibattito pubblico si impoverisce: sopravvivono solo le opinioni più rumorose, più estreme, più urlate.

In democrazia il silenzio forzato è veleno. Una società dove nessuno osa più parlare non è una società pacificata, è una società ammutolita. E chi tace oggi per paura di sbagliare opinione, domani non avrà più spazio nemmeno per esprimere quella “giusta”.

Qui sta il nodo: senza dialogo, senza pluralismo, senza la capacità di ascoltare posizioni diverse, le democrazie non reggono. La politica diventa scontro tribale, i media diventano megafoni di fazioni, i cittadini diventano tifosi.

Non c’è più ragionevolezza, solo la legge del più forte: chi urla di più, chi mobilita più indignazione, chi riesce a intimidire meglio l’avversario. Ma questo non è free speech: è la sua caricatura. È l’opposto della libertà.

Una sfida che riguarda tutti

Il tema della libertà di parola non è di destra o di sinistra. Non è dei progressisti o dei conservatori.
Riguarda tutti. Perché tutti, prima o poi, ci ritroveremo con un’opinione scomoda, con un dubbio che va controcorrente, con una voce fuori dal coro. E se accettiamo che il linciaggio mediatico sia la regola, allora stiamo già accettando una democrazia più debole, meno libera, meno umana.

Quale può essere allora la via d’uscita? Forse non esiste una soluzione semplice, ma un punto fermo sì: difendere la libertà di parola sempre, anche quando non ci piace ciò che viene detto.
Perché il vero test della democrazia non è difendere le idee che condividiamo, ma proteggere il diritto degli altri a esprimere quelle che non condividiamo.

È una sfida culturale prima che politica. Significa educare al dubbio, alla complessità, al fatto che il mondo non si divide in tifoserie ma in persone con storie, valori, esperienze differenti. Significa accettare che in ogni discussione ci sarà sempre chi vede le cose in modo diverso.

La cronaca ci ricorda ogni giorno quanto siano drammatici e delicati i conflitti del Medio Oriente. Ma il linciaggio mediatico che esplode intorno a chi osa parlarne ci ricorda che il conflitto più insidioso è dentro le nostre democrazie.

Se la libertà di parola diventa un tabù, se il dissenso diventa un reato morale, se il dialogo muore, allora resta solo la forza bruta delle masse inferocite. E una democrazia che si regge sul silenzio imposto e sul pensiero unico non è più democrazia, ma la sua caricatura.

Nicolaporro.it è anche su Whatsapp. È sufficiente cliccare qui per iscriversi al canale ed essere sempre aggiornati (gratis).