La morte dell’unipolarismo americano? Notizia prematura

Ormai ci si sta abituando a vedere l’arena mondiale frantumata fra “tavoli” differenti e fra loro competitivi. Quando una volta poche voci bastavano ad orientare le politiche internazionali, ora la folla vociante presso le istituzioni internazionali porta a pensare che si stia affermando un consenso unanime sul fatto che il mondo sia entrato in un’era multipolare.

Persino i funzionari degli Stati Uniti, a lungo i principali beneficiari dell’ordine unipolare post-Guerra Fredda, hanno adottato questo linguaggio. All’inizio del secondo mandato del presidente Donald Trump, il segretario di Stato Marco Rubio osservò – oh che truismo – che il momento di Washington come unica superpotenza era storicamente “anomalo” e che il sistema internazionale avrebbe inevitabilmente teso verso il multipolarismo.

Definire il multipolarismo

Questa apparente convergenza nasconde una differenza nel modo in cui i vari attori definiscono la “multipolarità”. Per l’amministrazione Trump, riconoscere la multipolarità non significa accettare limiti al potere americano. Piuttosto, serve come giustificazione per cercare di abbandonare la tradizionale concezione statunitense di leadership globale e le responsabilità che ne derivano, aspirazione quasi impossibile da raggiungere per una potenza – per quanto riluttante – imperiale.

L’idea di multipolarità è popolare da quando gli Stati Uniti sono emersi come unica potenza dominante alla fine della Guerra Fredda. Dopo la Guerra del Golfo del 1990-91, che rivelò la portata della superiorità militare americana, i leader francesi misero in guardia dai pericoli rappresentati dall’ “iperpotenza” americana.

Cina e Russia trasformarono in seguito questa critica in una strategia, cercando di organizzare la resistenza al primato statunitense.

Il ritorno di Trump al potere fece sembrare inevitabile l’arrivo di un momento multipolare. Gli Stati Uniti erano divisi internamente, economicamente instabili e stanchi degli impegni globali. L’economia cinese era cresciuta quasi fino a raggiungere le stesse dimensioni di quella dell’Unione europea e il Paese era diventato un formidabile leader tecnologico a pieno titolo. La guerra della Russia in Ucraina aveva dimostrato la volontà di Mosca di usare la forza per rivedere i confini in Europa.

E i Brics si erano espansi fino a includere nuovi membri in Asia, Africa e Medio Oriente, rafforzando l’impressione di un sistema alternativo emergente per contrastare il predominio americano. Molti osservatori conclusero che il mondo multipolare fosse arrivato e che l’unipolarismo americano stesse vivendo un momento di stallo.

Il nuovo unipolarismo Usa

Un anno dopo, tuttavia, questa convinzione appare fuori luogo. L’amministrazione Trump ha intrapreso una decisa riaffermazione del potere americano imponendo dazi onerosi, intervenendo in altri Paesi e mediando negoziati di pace e accordi commerciali in tutto il mondo.

Cina e Russia hanno resistito a Washington su questioni specifiche, ma non sono state in grado di lanciare una sfida globale agli sforzi degli Stati Uniti di ristrutturare le regole globali. Gli alleati europei di Washington si sono dimostrati ancora meno capaci di resistere agli Stati Uniti. Di fronte agli insulti e alle pressioni di Trump, con maggiore o minore credibilità, hanno ceduto.

La realtà è che il mondo è ancora unipolare. Le illusioni del multipolarismo non hanno creato un assetto internazionale più equilibrato. Al contrario, hanno fatto il contrario: hanno dato agli Stati Uniti il ​​potere di liberarsi dai vincoli precedenti e di proiettare il proprio potere in modo ancora più aggressivo.

Nessun’altra potenza o blocco è stato in grado di lanciare una sfida credibile o di collaborare per contrastare il potere degli Stati Uniti. Ma a differenza del precedente periodo di unipolarismo emerso alla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti stanno ora esercitando un potere unilaterale privo di responsabilità.

Le affermazioni secondo cui il mondo sta diventando multipolare si basano su indicatori osservabili della crescente forza delle potenze emergenti, tra cui i cambiamenti nelle quote relative del Pil globale e la creazione di nuove istituzioni di sviluppo e governance con sede al di fuori degli Stati Uniti e dell’Europa. Questi cambiamenti mostrano che il potere è distribuito in modo più ampio oggi rispetto alla fine della Guerra Fredda. Ma non implicano necessariamente una trasformazione nella struttura del sistema internazionale.

Definito in senso stretto, un polo è uno Stato o un blocco che possiede capacità globali per plasmare il sistema internazionale. Un polo non è semplicemente influente in uno o due ambiti, come la guerra nucleare o il commercio, ma deve piuttosto essere in grado di proiettare la potenza militare a livello globale, sostenere la leadership tecnologica e industriale, consolidare alleanze, plasmare norme, fornire beni pubblici e assorbire shock sistemici.

Se confrontato con questo standard più rigoroso, il numero di veri poli nel mondo oggi è lo stesso degli ultimi 35 anni: uno. Solo gli Stati Uniti hanno questa portata e potenza globali. Con un’economia che ora vale 30.000 miliardi di dollari e cresce tra il 2 e il 3 per cento all’anno, gli Stati Uniti rimangono il principale motore economico mondiale.

I limiti al potere americano – elevato debito pubblico, divisioni politiche interne, attriti con gli alleati statunitensi e risentimento nei confronti delle politiche statunitensi nel cosiddetto Sud del mondo – sono reali e crescenti, ma non negano la posizione degli Stati Uniti come unico polo credibile del sistema.

La profondità del settore privato statunitense e la forza della sua società civile limitano i danni che qualsiasi presidente può causare. E l’invidiabile geografia degli Stati Uniti, che include ampie risorse naturali e la distanza fisica dalla massa continentale eurasiatica, da tempo teatro principale di conflitti globali, conferisce agli Stati Uniti un ampio margine di errore nelle scelte di politica estera.

La Cina è lontana

Eppure la Cina è ancora lontana dall’essere un vero polo nell’ordine internazionale. Il suo tasso di crescita sta rallentando e probabilmente rallenterà ulteriormente a causa del declino demografico e del ruolo sproporzionato delle imprese statali nella sua economia. La sua valuta non ha una portata globale: poche transazioni internazionali vengono condotte in “renminbi” a causa dei rigidi controlli sui capitali e della mancanza di trasparenza finanziaria.

La Russia, spesso dipinta come pilastro del multipolarismo, possiede ancora meno degli attributi necessari per plasmare il sistema internazionale. Sebbene disponga di armi nucleari e di una notevole potenza militare convenzionale, la sua economia dipende strettamente dalle risorse naturali, è rimasta molto indietro nello sviluppo di tecnologie emergenti come l’intelligenza artificiale e la robotica e, come la Cina, deve far fronte a un calo demografico.

La debolezza degli altri “poli”

L’Unione europea, un altro potenziale polo, ha un peso economico ma rimane politicamente divisa e dipendente dagli Stati Uniti per la sua sicurezza. Ben peggiori le situazioni delle cosiddette medie potenze – Brasile, India, Indonesia, Arabia Saudita e Turchia.

Anche gli sforzi per costruire coalizioni di compensazione agli Stati Uniti hanno vacillato. Nonostante le affermazioni di Cina e Russia di avere un partenariato “senza limiti”, la loro relazione poggia su fondamenta precarie ed è plasmata da una sfiducia storica e da una dipendenza asimmetrica.

Nelle prime fasi della Guerra Fredda, l’Unione Sovietica era il “fratello maggiore” da cui la Cina comunista dipendeva per il sostegno politico. Ora, la Russia è il partner minore, fortemente dipendente dalla Cina per le importazioni di beni industriali e a duplice uso – quelli preziosi sia per scopi militari, sia civili, come le macchine utensili – e come mercato per le sue esportazioni di energia.

Quando Trump ha iniziato a smantellare il sistema commerciale multilaterale imponendo dazi generalizzati nell’aprile 2025, la maggior parte delle principali potenze commerciali non ha reagito. L’Unione europea, ad esempio, ha scelto l’accomodamento anziché lo scontro. Invocando la necessità del sostegno degli Stati Uniti nella guerra in Ucraina, i leader dell’Ue hanno accettato le richieste tariffarie di Washington senza grandi proteste.

Solo la Cina ha reagito. La decisione di Pechino di limitare le esportazioni di terre rare, da cui gli Stati Uniti dipendono per molti componenti manifatturieri avanzati, ha costretto Washington al tavolo delle trattative e ha portato ad un accordo per allentare la guerra tariffaria. Nonostante il gioco di potere di Pechino abbia dimostrato la sua crescente influenza su Washington, la Cina non è stata in grado di costringere gli Stati Uniti a revocare molte delle onerose sanzioni economiche e tecnologiche imposte nell’ultimo decennio, tra cui le restrizioni all’accesso delle aziende cinesi ai chip statunitensi.

I limiti interni

Se limiti esistono all’unilateralismo americano essi albergano proprio negli Stati Uniti stessi. Le azioni militari di Trump hanno dimostrato che gli Stati Uniti possono abbandonare le proprie posizioni di lunga data e ignorare le proteste internazionali con scarse conseguenze.

In Medio Oriente, Trump ha convinto i Paesi arabi ad approvare il suo piano per risolvere la guerra a Gaza con un accordo che dia priorità alle immediate esigenze di sicurezza di Israele. Cina e Russia hanno criticato la scarsa enfasi della risoluzione sull’autodeterminazione palestinese, ma hanno rifiutato di porre il veto perché non volevano mettere a repentaglio un cessate il fuoco.

In Venezuela, la decisione di Trump di lanciare una sorprendente operazione militare per catturare il leader bolivariano, Nicolás Maduro, e portarlo a processo a New York è stata accolta con un certo clamore pubblico, ma con scarsa opposizione.

Per ora, nessun’altra potenza può fermare gli Stati Uniti. I principali vincoli all’unipolarismo statunitense risiedono negli Stati Uniti stessi. Un importante spostamento della politica interna verso il Partito Democratico alle elezioni di medio termine del 2026 o un significativo pantano in politica estera potrebbero attenuare parte dell’unilateralismo di Trump; ma un establishment di politica estera americano abituato alla facilità dell’azione unilaterale probabilmente continuerà a perseguirla, indipendentemente da chi sia alla Casa Bianca.

Il nuovo ordine

Il nuovo ordine mondiale è un ordine in cui gli Stati Uniti si liberano delle responsabilità di una potenza unipolare, ma rimangono l’unica forza in grado di plasmare il sistema internazionale. Ma l’assertività di Trump non implica che gli Stati Uniti concederanno a Cina e Russia la stessa libertà d’azione nelle loro regioni. Le minacce alla Groenlandia o l’intervento in Venezuela non significano che gli Stati Uniti concederanno a Cina o Russia le proprie sfere di influenza.

Il mondo di oggi è cambiato radicalmente dall’inizio degli anni ‘90, quando l’Unione Sovietica crollò e gli Stati Uniti divennero l’unica superpotenza. Ma ora, come allora, ci sono poche prospettive per uno sfidante credibile all’egemonia statunitense. Il momento unipolare non è mai veramente finito; è semplicemente cambiato.

Per adesso restano valide le parole che Fred Ebb dedicò a New York. Gli Stati Uniti sono ancora: “In cima alla lista, il meglio del meglio, al rango più alto”.

Nicolaporro.it è anche su Whatsapp. È sufficiente cliccare qui per iscriversi al canale ed essere sempre aggiornati (gratis).