Come dovrebbe funzionare il Fondo sovrano popolare

La proposta di Avs è costruire un fondo sovrano basato su tre fonti di entrata:

• Le partecipazioni statali.
• Quadruplicare la riscossione dei crediti fiscali non recuperati.
• L’aumento delle tasse di successione.

Questo fondo viene investito sui mercati finanziari – ipotizzando rendimenti tra il 7% e il 9% annuo (!!!!!) – e il rendimento nel lungo periodo verrà usato per… aumentare le pensioni degli italiani. Cioè non per aumentare il capitale umano, investire in crescita, costruire infrastrutture per il futuro… No. Per aumentare le pensioni.

Le fonti di finanziamento

Ma veniamo a ciascuna delle fonti, lasciando stare l’aumento delle tasse di successione perché è un “semplice” aumento di tasse, banale persino per dei tassatori folli come loro.

Le partecipazioni statali

Secondo Avs, si può prendere ad esempio il 30% del capitale di Eni, Enel ecc. e usarlo in un “fondo sovrano” (non si capisce se direttamente o come garanzia), senza che questo abbia nessun effetto su queste società, quotate in Borsa. Ma che gli vuoi dire, a uno che pensa questo. Gli fai una carezza. Solo questo puoi fare.

I crediti fiscali non riscossi

Degli oltre 1200 miliardi di crediti fiscali non riscossi nell’ultimo quarto di secolo, una percentuale compresa tra l’80% (secondo la Corte dei Conti) e il 90% (secondo Agenzia delle Entrate) non è più riscuotibile, in molti casi perché non c’è più il debitore né gli eredi.

Quindi si sta parlando semplicemente di una cosa che non esiste. Anzi sì, esiste: perché più volte durante il Governo Draghi si è proposto di cancellare quei crediti (che già sono stati in pratica cancellati dai conti pubblici), in modo da far concentrare gli sforzi della riscossione su quel 10%-20% che invece esiste. Si è opposta solo Avs.

Sempre più convinto che sia dovere civico di ogni cittadino fare qualsiasi cosa affinché questa gente rimanga entro un limite di 10 km di distanza da ogni cosa che rassomigli vagamente al governo di questo Paese.

Luigi Marattin, 14 novembre 2026

L'articolo Follia rossa: Avs vuole fare cassa con crediti inesigibili proviene da Nicolaporro.it.

Tasse eccessive, burocrazia opprimente e regolamentazioni invasive non generano ricchezza: soffocano l’iniziativa privata, scoraggiano gli investimenti e frenano l’innovazione. Chi si assume il rischio d’impresa deve poter beneficiare dei risultati del proprio lavoro. È questo il presupposto per incentivare nuovi investimenti, creare occupazione e favorire la crescita economica.

Quando invece lo Stato pretende di sostituirsi all’iniziativa individuale, di decidere dall’alto come produrre e di redistribuire ciò che non ha contribuito a creare, finisce per disincentivare proprio quelle energie che alimentano lo sviluppo. Non è un caso che il comunismo abbia storicamente fallito proprio nel tentativo di sostituire l’iniziativa privata con la pianificazione statale. La ricchezza non nasce dalla redistribuzione di ciò che non viene prodotto, ma dalla libertà di chi ha il coraggio di investire, rischiare e costruire. Senza libertà economica non c’è impresa, senza impresa non c’è sviluppo.

Massimo MIcheli, 13 novembre 2026

Leggi anche:

L'articolo Quella frase di Papa Leone sugli imprenditori che nessuno (a sinistra) cita proviene da Nicolaporro.it.

Il disservizio è cominciato giovedì 12 novembre, inizialmente negli Stati Uniti, per poi estendersi ad altri continenti. Secondo Downdetector, le segnalazioni hanno raggiunto quasi 130mila casi in 74 Paesi. Un numero che fotografa soltanto le comunicazioni degli utenti alla piattaforma di monitoraggio, non il totale effettivo delle persone coinvolte. Dall’Italia al Brasile, dalla Francia al Canada, sono stati segnalati problemi nell’invio e nella ricezione delle email, nell’accesso alle caselle di posta e nell’utilizzo delle applicazioni aziendali.

Microsoft ammette: le soluzioni non stanno funzionando

La società di Redmond ha individuato un possibile responsabile: il sovraccarico di una parte della propria infrastruttura informatica, distribuita in diverse regioni del pianeta. In pratica, alcuni server non riescono a gestire correttamente il traffico, provocando errori di connessione e rendendo indisponibili i servizi. Microsoft ha provato a ridistribuire le richieste verso altri sistemi, ripristinare i server e modificare alcune configurazioni. Ma non è bastato.

In un aggiornamento diffuso su X, l’azienda ha riconosciuto che gli interventi effettuati non stavano producendo i risultati attesi e ha annunciato la ricerca di soluzioni alternative per aumentare la capacità dei sistemi. Secondo quanto riferito da ANSA e Adnkronos, si sono registrati segnali di ripristino parziale, ma senza una conferma del ritorno alla piena operatività.

Il problema principale riguarda Exchange Online, l’infrastruttura che gestisce la posta elettronica di Outlook. Le difficoltà si sono poi propagate ad altri servizi collegati. Il Guardian riferisce che alcuni server, una volta rimessi in funzione, sono tornati indisponibili quando il traffico degli utenti è aumentato nuovamente. Una sorta di effetto domino che ha complicato ulteriormente il lavoro dei tecnici.

Problemi anche per ambasciate, aziende e intelligenza artificiale

Le conseguenze non riguardano soltanto chi utilizza Outlook per mandare qualche messaggio. Il ministero degli Esteri della Nuova Zelanda, per esempio, ha comunicato che il blackout ha compromesso la capacità di ricevere email, coinvolgendo anche ambasciate, consolati e rappresentanze diplomatiche all’estero.

Disagi sono stati segnalati anche per Teams, la piattaforma utilizzata per riunioni e comunicazioni aziendali, e per Copilot, l’assistente di intelligenza artificiale di Microsoft. Non solo. Il malfunzionamento ha interessato anche alcuni connettori Microsoft utilizzati dai servizi di OpenAI e Anthropic, dimostrando quanto le grandi piattaforme tecnologiche siano ormai interdipendenti.

E gli hacker? Al momento, Microsoft ha escluso di avere indicazioni di un attacco informatico. Le verifiche tecniche puntano piuttosto su problemi infrastrutturali e di configurazione. Una precisazione importante, perché il fatto che un servizio vada in tilt non significa automaticamente che qualcuno lo abbia sabotato.

Quando si ferma Microsoft, si ferma mezzo mondo

Il blackout solleva però una questione che va ben oltre il guasto di queste ore. Aziende, istituzioni e cittadini hanno affidato una parte crescente delle proprie attività a un numero ristretto di grandi fornitori tecnologici. È comodo, certo. Finché tutto funziona. Ma quando uno di questi sistemi si blocca, le conseguenze possono attraversare continenti e settori economici nel giro di pochi minuti.

Un esperto di ingegneria informatica della RMIT University, interpellato dal Guardian, ha spiegato che la perdita di una parte dei server può concentrare il traffico su quelli rimasti attivi, sovraccaricandoli a loro volta. Il risultato? Un problema che si alimenta da solo. Da qui la necessità, per le imprese, di predisporre sistemi alternativi e piani di continuità operativa.

L'articolo Microsoft ancora in tilt: Outlook e Teams fuori uso, falliscono i tentativi di ripristino proviene da Nicolaporro.it.

L’amministratore delegato di Nvidia, Jensen Huang, si è dimesso oggi – giovedì 12 novembre – dopo che sono emerse notizie su due sue relazioni extraconiugali: la prima con una presunta spia cinese; la seconda con una manager della sua azienda, di fatto una persona che rispondeva direttamente a lui. Huang ha lasciato il ruolo di Ceo e anche il Consiglio di amministrazione. A sostituirlo temporaneamente sarà Colette Kress, direttrice finanziaria dal 2013, mentre Harvey Jones assumerà la presidenza.

Oggi la società di microchip, la più importante del mondo, aveva convocato un consiglio di amministrazione straordinario con al centro proprio la posizione del co-fondatore e Ceo Huang. Era chiaro a tutti, dopo il crollo del titolo in borsa, che l’avventura di Huang sarebbe finita presto. E così è stato. Nvidia aveva avviato nei giorni scorsi una indagine interna sulla presunta relazione con una spia cinese, indagine supervisionata da un consulente legale esterno e da un comitato di amministratori indipendenti. A farla scattare erano stati gli articoli di giornali su una presunta relazione di Huang con una donna d’affari cinese che avrebbe passato informazioni direttamente al governo di Pechino. La Cina ha però rispedito al mittente l’accusa di spionaggio, definendo le notizie trapelate una campagna denigratoria. E anche Nvidia ha negato che segreti aziendali o di sicurezza nazionali siano stati trafugati.

Nei giorni scorsi Huang aveva ammesso la relazione extraconiugale, scusandosi con i figli e con la moglie. Senza però fornire ulteriori dettagli.

La tegola finale è arrivata stamattina, quando il New York Times ha dato conto di un’altra possibile relazione extraconiugale. Stavolta non c’entrano le spie. Stavolta si tratterebbe di un’altra manager dell’azienda. Si tratterebbe di Kimberly Powell, 48 anni, vicepresidente della divisione sanitaria: esisterebbe un video che li ritrae in effusioni durante un soggiorno in hotel a San Jose, in California, lo scorso marzo. Il NYT ha citato cinque fonti concordanti, ma i diretti interessati non hanno confermato ufficialmente la relazione. Benché non vi siano irregolarità accertate o favoritismi verso la Powell (diventata nel 2016 senior director e nel 2017 vicepresidente del settore sanitario), il codice di condotta interno di Nvidia chiede ai dipendenti di evitare situazioni che potrebbero creare conflitti di interesse. E Powell rispondeva direttamente a Huang.

Nvidia è stata fondata nel 1993 da un trio di ingegneri elettronici – Huang, Chris Malachowsky e Curtis Priem – per poi diventare la regina nella produzione di semiconduttori. Si stima che la sua quota di mercato sia intorno all’80%, soprattutto grazie all’enorme richiesta di processori che arriva dall’Intelligenza Artificiale.

Articolo in aggiornamento

L'articolo Huang si è dimesso da Nvidia proviene da Nicolaporro.it.

I Piccoli/Medi imprenditori sono i più colpiti. Si pensi agli articoli 10-bis e 10-ter del decreto legislativo 74/2000, relativi rispettivamente all’omesso versamento delle ritenute certificate e dell’IVA. Il legislatore prevede conseguenze penali per omissioni che superano determinate soglie: attualmente 150.000 euro per le ritenute e 250.000 euro per l’IVA, secondo le condizioni temporali e di pagamento stabilite dalla legge.

Ma immaginiamo un’impresa che abbia regolarmente dichiarato le imposte, senza nascondere ricavi o costruire operazioni fittizie, e che successivamente attraversi una crisi di liquidità tale da non poter versare quanto dovuto. Siamo davanti a una frode oppure a un’insolvenza? La distinzione è cruciale perché cambia il significato stesso della risposta penale.

Naturalmente, l’omesso versamento non è sempre una semplice difficoltà finanziaria: occorre valutare la consapevolezza della condotta e le eventuali componenti fraudolente. Tuttavia, la crisi economica non può essere ignorata nella valutazione della responsabilità e a priori nella valutazione di legiferare che la politica deve fare considerando due parametri: l’allarme sociale della questione e l’effettiva condannabilità di chi non fugge dall’Italia, vuole fare impresa ma è caduto in disgrazia.

Qui si innesta anche un’altra questione, un pochino più tecnica ma assolutamente politica e che impatta sulla parità di trattamento tra contribuenti (soprattutto quando si compara il fraudolento con il semplice moroso): la conciliazione tributaria. Se due contribuenti si trovano in situazioni analoghe, ma uno (il fraudolento) definisce consensualmente il debito con il Fisco e l’altro no (il moroso) quali conseguenze possono prodursi sul piano penale? La natura dell’accordo conciliativo e il rapporto con il principio europeo meritano un approfondimento, soprattutto per evitare disparità di trattamento.

E poi (o meglio prima) ci sono i numeri che contano: nel 2024 si sono registrate circa 9.000 procedure di liquidazione e oltre 61.000 persone detenute, a fronte di circa 47.000 posti disponibili. Sono numeri che impongono di interrogarsi anche sulla funzione della pena ma soprattutto sul perché del sottoporre a un processo penale chi ha semplicemente dichiarato tutto ma non ce l’ha fatta a pagare.

Non si tratta di proteggere l’evasione, ma di distinguere il criminale dall’impoverito e/o impossibilitato. Ma di tutto ciò c’è da tenere conto che il protollo 4 articolo 1 della CEDU non fa distinzioni: non deve andare in carcere chi non riesce a pagare un debito derivante da una obbligazione contrattuale (sul cui contesto fiscale ne vanno inquadrati i riflessi).

Uno Stato deve riscuotere i tributi e tutelare certamente il creditori. Ma deve anche interrogarsi sull’efficacia di una pena detentiva quando il problema da risolvere è un debito che la persona non è materialmente in grado di pagare. Con i numeri prima citati, aggravati dall’ ulteriore crisi di questo periodo, si rischia di riempire i tribunali di fallimenti e processi per molti anni.

E l’Italia non può permettersi un imprenditore fermo, che ha voglia di fare e che vuole onorare tutto, ma che fa i conti con la crisi stessa dell’impresa e quella collaterale che gli comporta lo squilibrio. Occorrerebbe quanto prima cambiare leggi tributarie penali e fallimentari: diversamente rischio black out piccole imprese a breve.

Angelo Lucarella, 4 novembre 2026

L'articolo Non riesci a pagare le tasse? Rischi il processo. Il paradosso che strangola le imprese proviene da Nicolaporro.it.

Il meccanismo è diabolico nella sua semplicità: prima si demonizza la libertà, poi si presenta la coercizione come una necessità morale.
Il “turboliberismo” è lo spauracchio. Il “bene comune” è l’alibi. Il primo criminalizza chi produce ricchezza. Il secondo assolve chi se ne appropria per redistribuirla secondo convenienza politica.

Ecco il capolavoro del Leviatano: trasformare chi lavora e produce in un colpevole e chi esercita il potere fiscale in un benefattore dell’umanità. Il “bene comune” è una truffa. E quando lo Stato pretende di sapere meglio di te cosa sia il tuo bene, il risultato è sempre lo stesso: tu paghi, lui comanda, la sua oligarchia gode. Maledetti statalisti, ladri e parassiti.

Andrea Bernaudo, 3 novembre 2026

L'articolo Il “bene comune” è una truffa proviene da Nicolaporro.it.

La massa di risorse al momento investite è di circa 276 miliardi. Ma chi le gestisce? Chi le investe sui mercati finanziari con l’obiettivo di farli crescere il più possibile, nel corso dei decenni, e dare così il beneficio maggiore al futuro pensionato?

La prima opzione è rappresentata dai cosiddetti “fondi negoziali”: fondi istituiti e gestiti da sindacati e associazioni imprenditoriali in ogni comparto. Una seconda opzione sono prodotti invece offerti dal mercato: banche, assicurazioni, società di gestione del risparmio. Che offrono liberamente i proprio prodotti a chiunque voglia aderire. Fino a ieri, un lavoratore era in pratica obbligato a rimanere in un fondo negoziale. Se avesse scelto l’opzione di mercato, infatti, non avrebbe potuto portarsi dietro il contributo versato dal datore di lavoro. O meglio, lo avrebbe potuto dare solo se espressamente previsto…dalle parti sociali stesse, che ovviamente non avevano alcun interesse a farlo perché avrebbe diminuito la massa di risorse da loro gestite.

Da ieri invece – sempre in conseguenza della riforma del TFR e della previdenza complementare (che ho più volte definito la riforma più importante fatta finora dal governo Meloni) – la libertà di scelta è totalmente garantita: i lavoratori possono scegliere liberamente a quale piano di previdenza complementare aderire – sia quello previsto dal proprio contratto collettivo, che uno offerto da banche e associazioni sul mercato – senza perdere alcun contributo. Possono, cioè “portarsi dietro” anche il contributo che versa il proprio datore di lavoro.

Così facendo, si realizza una vera concorrenza tra i fondi, che competeranno per offrire condizioni migliori e costi inferiori. E inoltre aumenta la probabilità che quei 276 miliardi vengano investiti nell’economia reale, rendendo piu forte e solido il nostro (asfittico) mercato dei capitali.

Come tutte le riforme che promuovono mercato, liberalizzazioni e concorrenza, questa riforma sta registrano la forte opposizione dei pochi che “ci perdono” ( = le parti sociali), e il silenzio spesso inconsapevole dei tantissimi che ci guadagnano ( = milioni di lavoratori che avranno più libertà di scelta e potenzialmente pensioni complementari più alte). E la politica? Tutta in silenzio. Beh, quasi tutta.

Luigi Marattin, 2 novembre 2026

L'articolo Da ieri è scattata una piccola rivoluzione, sulle pensioni proviene da Nicolaporro.it.

«Ho appena informato i miei colleghi responsabili della politica monetaria e il personale della Banca centrale europea che lascerò l’incarico con effetto dal 7 febbraio 2027, dopo la riunione di politica monetaria del Consiglio direttivo», ha scritto Lagarde. La presidente ha rivendicato il lavoro svolto: «È stato un grande orgoglio e un enorme privilegio essere al servizio di questa istituzione». E ha aggiunto di lasciare una Bce «pronta per il futuro».

Il passaggio al Wef, se confermato, non sarebbe soltanto un cambio di scrivania. La tempistica delle dimissioni ha conseguenze politiche rilevanti, perché consente di anticipare la scelta di chi guiderà la politica monetaria dell’Eurozona per gli otto anni successivi.

Macron, l’ultima occasione per condizionare la successione

Il calendario è il vero protagonista della vicenda. Le elezioni presidenziali francesi sono previste nella primavera del 2027 e Emmanuel Macron non potrà ricandidarsi per un terzo mandato consecutivo. La sua influenza sulla scelta del successore di Lagarde, però, resta intatta finché rimane all’Eliseo. Anticipare l’avvicendamento a Francoforte significa consentire al presidente francese di partecipare alla trattativa prima che il voto possa consegnare la guida del Paese a un esponente di orientamento politico diverso.

Macron è dunque un presidente in uscita, ma non ancora fuori gioco: una sorta di anatra zoppa europea, per usare una formula della politica americana, che conserva fino all’ultimo la possibilità di incidere sugli equilibri comunitari. La sua finestra utile si restringe, ma proprio per questo diventa preziosa.

L’ipotesi che la successione venga definita prima delle presidenziali francesi era già circolata nelle scorse settimane. Il rischio di una vittoria di Marine Le Pen, o comunque di un cambiamento negli equilibri politici francesi, rende infatti più conveniente per gli attuali vertici europei chiudere il dossier quando Macron è ancora in carica. Non significa che il presidente francese possa decidere da solo, né che esista la certezza di un accordo già raggiunto. Significa, più semplicemente, che la sua uscita anticipata dalla scena politica non coincide con quella istituzionale: Macron può ancora contribuire a scegliere chi governerà la Bce per otto anni, ben oltre la fine del suo mandato.

La questione merita attenzione anche dal punto di vista dell’indipendenza della banca centrale. La nomina spetta ai governi europei secondo una procedura prevista dai Trattati, ma le trattative per i grandi incarichi comunitari sono inevitabilmente attraversate da interessi nazionali e compromessi politici. Proprio per questo, anticipare il calendario può cambiare la composizione del tavolo negoziale senza modificare formalmente le regole.

Hernández de Cos contro Knot: la partita è aperta

I principali nomi in circolazione sono quelli dello spagnolo Pablo Hernández de Cos, direttore generale della Banca dei regolamenti internazionali ed ex governatore della Banca di Spagna, e dell’olandese Klaas Knot, già alla guida della banca centrale dei Paesi Bassi. Madrid sostiene con decisione il primo, mentre L’Aia punta sul secondo. Entrambi hanno esperienza di politica monetaria e conoscono il funzionamento delle istituzioni finanziarie europee.

Per la Spagna la presidenza della Bce rappresenterebbe un risultato di grande rilievo. Il governo di Madrid considera la candidatura di Hernández de Cos un obiettivo nazionale e ha lavorato attivamente per promuoverla. I Paesi Bassi, dal canto loro, possono contare su un candidato che ha già guidato una banca centrale nazionale e partecipato a lungo alle decisioni dell’Eurosistema.

La scelta non sarà tuttavia una semplice valutazione dei curricula. Il presidente della Bce viene nominato dal Consiglio europeo, sulla base di una raccomandazione e dopo le consultazioni previste con il Parlamento europeo e il Consiglio direttivo dell’istituzione. La decisione finale richiede una maggioranza qualificata rafforzata: almeno 16 Paesi su 21, rappresentativi di almeno il 65% della popolazione dell’area euro.

In questo quadro, i governi dovranno trovare un’intesa che tenga insieme competenze, nazionalità e distribuzione degli altri incarichi. Oltre alla presidenza, sono infatti in gioco la sostituzione di Isabel Schnabel, destinata a lasciare il Comitato esecutivo a gennaio per passare al Fondo monetario internazionale, e il rinnovo del mandato del capo economista Philip Lane, in scadenza a maggio 2027. Il rischio è che le nomine vengano negoziate come un unico pacchetto, con scambi e compensazioni tra le principali capitali.

L’Italia tra il successo di Comporti e il dossier spagnolo

Roma si presenta al negoziato con un risultato concreto appena conquistato: Carlo Comporti è stato nominato presidente dell’Esma, l’autorità europea di vigilanza sui mercati finanziari, e assumerà l’incarico il primo novembre. È un successo importante per l’Italia, arrivato al termine di una procedura nella quale non sono mancati ostacoli e concorrenti. La guida dell’Esma rappresenta una posizione strategica nella regolamentazione dei mercati, nella tutela degli investitori e nella stabilità finanziaria europea.

Questo risultato, però, pone anche un problema di strategia. L’Italia deve decidere se spendere il capitale politico accumulato sostenendo un candidato alla presidenza della Bce oppure concentrarsi sulla difesa delle posizioni già conquistate e sulla ricerca di un equilibrio complessivo tra le nomine.

Il ministro dell’Economia Giancarlo Giorgetti aveva già chiarito, all’inizio di ottobre, che Roma non disponeva di un candidato italiano per la successione di Lagarde e che la nomina di Comporti costituiva un successo economico e diplomatico per il Paese. Secondo indiscrezioni riportate da Reuters, l’Italia potrebbe valutare il sostegno alla candidatura spagnola, anche in considerazione dell’appoggio di Madrid a Comporti. La decisione politica finale spetta però a Giorgia Meloni.

Ieri, alla domanda se l’Italia sia nella cordata favorevole a Hernández de Cos, la presidente del Consiglio non ha dato una risposta. Un silenzio che, allo stato, non permette di concludere che Roma abbia già scelto il proprio schieramento. Può riflettere la volontà di mantenere aperte le opzioni mentre il quadro delle candidature e degli accordi europei è ancora in evoluzione.

La prudenza è comprensibile: dichiarare troppo presto il proprio sostegno a un candidato potrebbe ridurre il margine di trattativa dell’Italia sulle altre caselle. D’altra parte, la nomina di Comporti non esaurisce necessariamente le ambizioni italiane. La presenza di un connazionale alla guida dell’Esma è un risultato importante, ma la Bce resta un’istituzione di peso incomparabilmente maggiore per le condizioni monetarie, il credito e l’economia dell’intera area euro.

Cipollone nel board: Roma non parte da zero

L’Italia, inoltre, dispone già di una presenza ai vertici della Bce attraverso Piero Cipollone, componente del Comitato esecutivo dell’istituzione. Questo elemento rafforza il peso del Paese nelle discussioni di politica monetaria, ma non equivale a un controllo sulle decisioni della banca centrale: i membri degli organi direttivi operano nell’interesse dell’Eurosistema e non come delegati dei rispettivi governi.

La sfida per Meloni consiste quindi nel conciliare due obiettivi. Da un lato, evitare che la successione alla presidenza della Bce venga definita esclusivamente attraverso un’intesa tra Francia, Germania, Spagna e Paesi Bassi; dall’altro, non disperdere il capitale negoziale ottenuto con la nomina di Comporti, costruendo alleanze utili anche per gli altri incarichi europei.

Sostenere Hernández de Cos potrebbe essere una strada, soprattutto se Madrid fosse disposta a ricambiare il sostegno italiano. Ma un simile accordo non va dato per scontato e dovrebbe essere valutato alla luce dell’intero pacchetto di nomine. Allo stesso modo, l’Italia potrebbe preferire una posizione attendista, per capire quale candidato abbia le maggiori possibilità di raccogliere il consenso necessario e quali contropartite istituzionali siano realisticamente disponibili.

Il punto, in definitiva, è che la successione di Lagarde non riguarda soltanto chi siederà sulla poltrona più importante di Francoforte. È una partita sugli equilibri di potere nell’Unione europea, destinata a incidere sulla distribuzione delle responsabilità finanziarie e monetarie per gli anni a venire. L’uscita anticipata della presidente offre a Macron un’ultima finestra per esercitare la propria influenza. Per l’Italia, la questione è evitare di arrivare al momento decisivo da semplice spettatrice, valorizzando le posizioni già conquistate e negoziando con lucidità le alleanze possibili.

Enrico Foscarini, 29 ottobre 2026

L'articolo Lagarde lascia la Bce? È un regalino per Macron: cosa c’è dietro proviene da Nicolaporro.it.

“Lascio questa istituzione con un senso di buon lavoro fatto e una Bce pronta per il futuro”, ha detto in un video sui social. “È stato un grande onore servire questa istituzione”, ha aggiunto prima di ringraziare “tutti quelli che mi hanno sopportato in questo viaggio negli scorsi sette anni”.

Standing ovation per lei durante il Consiglio direttivo della banca. «Il successore sarà nominato dal Consiglio europeo, in seguito alla procedura di designazione prevista dall’articolo 283 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea”, si legge nella nota della banca. Chi potrebbe prenderne il posto? Si fa il nome dell’ex governatore spagnolo e attuale presidente della Banca dei regolamenti internazionali, Pablo Hernandez de Cos; quello dell’ex governatore olandese, Klaas Knot; quello del presidente della Bundesbank, Joachim Nagel; e quello del governatore portoghese Mario Centeno.

“Nel corso del suo mandato, ha guidato la Banca centrale europea con un forte senso del dovere e della responsabilità. L’Europa ha tratto grande beneficio dalla sua leadership in tempi di incertezza e dal suo incrollabile impegno nei confronti del progetto europeo. Nonostante una pandemia globale, una guerra in Europa, crisi energetiche e shock inflazionistici, ha assicurato una guida salda e determinata, contribuendo a salvaguardare la stabilità e la resilienza dell’area dell’euro”, ha scritto in una nota il presidente del Consiglio europeo Antonio Costa.

Articolo in aggiornamento

L'articolo Christine Lagarde se ne va: “Lascio la Bce” proviene da Nicolaporro.it.

La riduzione della cedolare secca per gli affitti abitativi a canone concordato rappresenta, insieme al disegno di legge sul rilascio degli immobili, la strada giusta per favorire, attraverso interventi incentivanti, l’aumento della disponibilità di case e la loro accessibilità. Una scelta che si contrappone nettamente a quella – velleitaria, oltre che illiberale – delle misure vincolistiche, quando non punitive, da ultimo proposte anche in sede europea.

La conferma delle detrazioni fiscali per gli interventi edilizi costituisce, in attesa del riordino generale del sistema degli incentivi, un passaggio importante per promuovere la manutenzione e la riqualificazione del patrimonio immobiliare italiano.

Giorgio Spaziani Testa, 29 ottobre 2026

Leggi anche:

• “Se invece di comprare i banchi a rotelle…”. La stoccata di Meloni a Conte sulla manovra

L'articolo Affitti, case e bonus: cosa cambia con la manovra (e cosa ne penso) proviene da Nicolaporro.it.

Il governo punta infatti a migliorare le condizioni degli edifici scolastici, intervenendo in particolare sulle temperature all’interno delle classi. Giorgia Meloni ha annunciato che una quota dei fondi legati alla clausola nazionale di salvaguardia per l’energia (Nec) sarà destinata all’installazione di impianti di climatizzazione e pompe di calore in tutti gli istituti. Il meccanismo europeo della Nec permette ai Paesi membri di beneficiare di margini aggiuntivi di flessibilità nei conti pubblici, sottraendo alcune tipologie di investimenti energetici ai vincoli ordinari sul deficit. “È una richiesta che arriva dalle famiglie, dagli insegnanti e dai ragazzi – ha detto la premier – È una questione di civiltà: nessuno dovrebbe studiare al freddo o a 35 gradi a giugno, e se in passato invece di dedicare le risorse per comprare degli utilissimi banchi a rotelle ci si fosse occupati anche di questo oggi staremmo meglio”.

Infine, nuovi stanziamenti anche per gli atenei: il finanziamento dell’università viene incrementato di 200 milioni di euro, una somma supplementare rispetto ai circa 9,5 miliardi già previsti dal Fondo di finanziamento ordinario (Ffo).

Clicca qui per leggere tutte le misure contenute in manovra

L'articolo “Se invece di comprare i banchi a rotelle…”. La stoccata di Meloni a Conte sulla manovra proviene da Nicolaporro.it.

Marattin vuole un vero Governo europeo, maggiori competenze per Bruxelles, un bilancio comunitario più grande, debito pubblico comune permanente, fondi per sostenere le imprese, politiche industriali coordinate, incentivi alla transizione ecologica e persino un servizio pubblico mediatico europeo, niente meno…
Praticamente tutto quello che conosciamo dello Stato nazionale e che andrebbe demolito, andrebbe per il partito liberal-democratico trasferito su scala continentale.

Il problema, evidentemente, non sarebbe lo Stato che interviene troppo. Sarebbe soltanto lo Stato che interviene troppo poco a Bruxelles. E questo sarebbe liberismo? Per noi di Liberisti Italiani la risposta è no. Il liberismo non consiste nel cambiare indirizzo al potere politico, trasferendolo da Roma a Bruxelles. Consiste nel limitarlo. Non significa sostituire un ministero nazionale con un commissario europeo, una burocrazia italiana con una sovranazionale, un debito pubblico nazionale con un debito pubblico comune.

Significa restituire libertà, risorse e responsabilità ai cittadini e alle imprese. Marattin propone di rendere permanente il debito europeo. Noi vorremmo che la politica imparasse finalmente a spendere meno, anziché inventarsi nuovi soggetti autorizzati a indebitarsi. Propone di ampliare il bilancio europeo trasferendovi una quota del gettito IVA nazionale, senza introdurre nuove imposte. Ma il punto non è soltanto chi riscuote e chi spende. È quanto potere di spesa debba avere la politica e quanto debba rimanere nelle mani di chi produce ricchezza.

Marattin vuole una politica industriale europea, fondi pubblici per l’innovazione e regole sulle fusioni che favoriscano la nascita di grandi campioni continentali. Noi crediamo che i campioni debbano emergere dalla concorrenza, non dalle preferenze delle burocrazie europee. Le imprese hanno bisogno di meno tasse, meno burocrazia e mercati aperti, non di nuovi programmi di sostegno amministrati da Bruxelles.

Marattin vuole continuare a utilizzare la Politica Agricola Comune per incentivare e orientare le produzioni. Noi vogliamo liberare progressivamente gli agricoltori dalla dipendenza dai sussidi e dalle follie regolatorie che Bruxelles ha imposto loro. Perché non si può prima soffocare un settore con vincoli e adempimenti e poi presentare i finanziamenti pubblici come la sua salvezza.

Marattin propone una transizione ecologica guidata dalle istituzioni, sia pure con il condivisibile principio della neutralità tecnologica. Noi contestiamo l’idea stessa che debba essere la politica a pianificare dall’alto la trasformazione dell’economia, distribuendo incentivi e imponendo obiettivi e scadenze senza un’adeguata considerazione dei costi per famiglie e imprese.

C’è poi una contraddizione politica che merita di essere evidenziata. Il Partito Liberal Democratico di Marattin ha scelto come famiglia europea l’ALDE, collegata a Renew Europe, uno dei principali sostenitori del Green Deal. Proprio quel gruppo che, insieme a popolari, socialisti e verdi, ha contribuito ad approvare l’imponente apparato di obiettivi vincolanti, regolamenti e interventi pubblici che ha caratterizzato la transizione ecologica europea. Renew Europe non è stato uno spettatore: ne ha rivendicato apertamente la paternità politica. È legittimo sostenere quelle scelte, ma è altrettanto legittimo chiedersi che cosa abbiano a che vedere con un’idea di liberismo fondata sulla libertà d’impresa, sulla concorrenza e sulla riduzione dell’intervento pubblico nell’economia.

Ma c’è una proposta che, per un liberista ed un libertario, è quasi surreale: la creazione di un ecosistema mediatico europeo di servizio pubblico, promosso e coordinato dalle istituzioni comunitarie. Il programma lo definisce libero e indipendente. Ma come si concilia questa indipendenza con il coordinamento delle stesse istituzioni di cui l’informazione dovrebbe poter essere anche il controllore?

Dopo aver immaginato il governo, il debito, la politica industriale e la programmazione economica europea, mancava soltanto l’informazione europea organizzata con il patrocinio del potere politico. Altro che Stato minimo. Qui siamo al sogno dello Stato massimo, purché abbia dodici stelle sulla bandiera.
Sia chiaro: non contestiamo a Marattin il diritto di essere federalista. Il federalismo può convivere con il liberalismo, quando serve a limitare e il potere centrale. Contestiamo l’idea che concentrare nuove competenze pubbliche a Bruxelles rappresenti, di per sé, un avanzamento della libertà. E non abbiamo alcuna difficoltà a riconoscere che nel suo programma ci siano anche proposte condivisibili: mercato unico, libero scambio, semplificazione normativa, libertà di circolazione dei capitali e dei professionisti.

Ma qualche proposta liberista non rende liberista un intero impianto politico fondato sull’espansione dell’intervento pubblico. Noi di Liberisti Italiani abbiamo un’altra idea d’Europa. Quella di uno spazio di libero scambio, concorrenza, libertà economica e cooperazione tra popoli. Un’Europa che abbatta le barriere anziché costruire nuove sovrastrutture, che favorisca la concorrenza fiscale anziché l’armonizzazione, che elimini sussidi e privilegi anziché distribuirne di nuovi.

Un’Europa che non pretenda di decidere come dobbiamo produrre, consumare, investire, informarci e vivere. È questa la differenza tra chi considera la libertà economica un principio irrinunciabile e chi la considera soltanto uno degli obiettivi da conciliare con l’espansione del potere pubblico sovra-nazionale. Per questo Liberisti Italiani rivendicano con forza la propria identità e il proprio spazio politico. Perché in Italia il termine liberale viene troppo spesso utilizzato come un’etichetta buona per qualsiasi programma, anche quando quel programma moltiplica funzioni, risorse e poteri dello Stato. E non vorremmo che da ora in poi con Marattin si inizi anche ad edulcorare il liberismo.

Marattin rappresenta legittimamente una visione liberal e federalista, nella quale il mercato convive con un ampio intervento pubblico. Noi rappresentiamo il liberismo dello Stato minimo, della responsabilità individuale, della concorrenza e della libertà economica. Sono due progetti profondamente diversi. Ed è giusto che questa differenza sia riconoscibile nel dibattito pubblico.

Siamo contrari alla trasformazione in atto dell’Unione europea in un nuovo centro di potere politico, fiscale e burocratico. Non vogliamo meno libertà nazionale in cambio di più dirigismo europeo. Vogliamo meno dirigismo, a Roma come a Bruxelles. Perché la vera alternativa non è tra sovranismo e federalismo, tra nazionalismo ed europeismo. È tra chi continua a credere che ogni problema richieda nuovi poteri pubblici, nuove risorse e nuove strutture, e chi ritiene che la prosperità nasca dalla libertà degli individui, dalla responsabilità e dal mercato.

Non abbiamo bisogno di uno Stato italiano più piccolo per costruirne uno europeo più grande. Abbiamo bisogno di meno Stato. Punto. È questa la nostra identità. È questo lo spazio politico che Liberisti Italiani intendono rappresentare, senza ambiguità e senza compromessi sui principi. E se il centro destra vuole aprire al liberismo non è con i liberal che deve trattare. Perché, come recita il nostro motto, «Il liberalismo senza liberismo è una truffa». E le dodici stelle della bandiera europea non bastano a trasformare l’interventismo in liberismo.

Andrea Bernaudo, 20 ottobre 2026

L'articolo Non basta essere liberali per essere liberisti proviene da Nicolaporro.it.

Ventole e razzi: come si supera il limite delle gomme

Per capire i numeri bisogna partire dalla fisica. Su un’auto tradizionale ogni forza, che si tratti di accelerare, frenare o curvare, passa attraverso l’attrito degli pneumatici: quando la coppia supera il limite di aderenza, aggiungere cavalli o togliere peso serve solo a far slittare di più le ruote. È per questo che le supercar più estreme si sono assestate su uno 0-100 in 1,9-2 secondi, poco meno di 1,5 G. Tesla ha scelto di aggirare il muro in due modi. Il primo è la deportanza: quattro ventole che forzano l’effetto suolo e, secondo quanto illustrato, generano ben oltre 4.000 chili di carico verticale, sufficienti a superare i 2 G sia in accelerazione sia in curva, al punto da tenere l’auto incollata al soffitto anche da ferma. Il secondo è una spinta che non passa dalle ruote: dieci propulsori a gas freddo forniti da SpaceX, ugelli che espellono aria compressa a velocità supersonica, per una spinta complessiva dichiarata fino a 80 kN, circa otto tonnellate. L’aria, compressa dalla stessa vettura, è stipata in serbatoi in fibra di carbonio da 600 litri complessivi, ricaricabili, come ha confermato il vicepresidente dell’ingegneria Lars Moravy.

Tre versioni, prenotazioni aperte e produzione nel 2028

La gamma si articola in tre allestimenti. La Performance, «pronta per la strada», si prenota con 50mila dollari; la Thrust, «pronta per la pista», con 250mila; la Rocket, «pronta per l’aria», sarà venduta solo su invito, non sarà omologata per la circolazione e, stando al sito di Tesla, «può volare». Tutte promettono circa 480 chilometri di autonomia e oltre 370 km/h di velocità massima, mentre in diretta la versione con i razzi ha coperto lo 0-60 miglia orarie, poco meno di 100 km/h, in 0,81 secondi. Il prezzo finale non è stato comunicato e la produzione partirà nel 2028. Che Musk abbia un rapporto elastico con il calendario è noto, visto che la Roadster di seconda generazione era stata mostrata nel 2017 con consegne promesse per il 2020. Ma il punto è un altro: negli Stati Uniti un’azienda privata può permettersi di sognare in grande, e spesso finisce per farlo davvero. Musk, del resto, non ha nascosto lo spirito dell’operazione: «Se compri una Ferrari, la sicurezza non è l’obiettivo numero uno».

Do a kickflip! pic.twitter.com/DJ1Bq1yu8m

— Tesla (@Tesla) October 16, 2026

L’ultima auto guidata dall’uomo, il resto lo fa l’IA

C’è un dettaglio che dice molto più delle accelerazioni. Musk ha definito la Roadster «il meglio delle ultime auto guidate dall’uomo». Tutto il resto dell’universo Tesla, dal Cybercab senza volante alla guida autonoma Fsd fino al robot umanoide Optimus, è ormai una scommessa sull’intelligenza artificiale. Ed è la stessa scommessa che sta facendo l’intera economia americana: secondo le stime di Bloomberg, Microsoft, Alphabet, Amazon e Meta spenderanno nel solo 2026 circa 650 miliardi di dollari in investimenti legati all’IA e ai data center. Negli Usa l’industria dell’auto sta diventando un pezzo dell’industria dell’IA, e la Roadster è la vetrina spettacolare di un ecosistema in cui software, razzi e veicoli si contaminano senza chiedere il permesso a nessuno.

In Europa la guida autonoma finisce in un romanzo di Kafka

Dall’altra parte dell’Atlantico il permesso, invece, va chiesto eccome. Il sistema Full Self-Driving di Tesla è in attesa da anni di un via libera europeo: l’autorità olandese Rdw, che ha avviato l’esame nel 2024, ha dato il primo sì aprendo la strada a un voto dei regolatori dei Ventisette, per il quale serve il sostegno del 55% dei Paesi che rappresentino il 65% della popolazione. Nel frattempo Tesla si è vista contestare perfino il nome del prodotto, tanto da rinunciare in Europa al marchio «Full Self-Driving», e ha dovuto discutere una fattura da 365mila euro per i test olandesi. La Francia, con il ministro dei Trasporti Philippe Tabarot, a luglio si era messa di traverso, provocando la reazione di Musk: «Ritardare l’approvazione dell’Fsd in Francia costerà vite umane». Lo stesso Musk aveva descritto le sue conversazioni con i regolatori europei come qualcosa di «simile a un romanzo di Franz Kafka».

Real life, baby pic.twitter.com/3QEqn18wig

— Tesla (@Tesla) October 16, 2026

AI Act, le regole scritte per essere rinviate

Il caso Tesla non è un’eccezione, è il sistema. A febbraio 2025, al vertice di Parigi sull’IA, Ursula von der Leyen difendeva l’AI Act spiegando che «questo è lo scopo dell’AI Act: fornire un unico insieme di regole di sicurezza in tutta l’Unione europea» e lanciava InvestAI, un piano da 200 miliardi di euro fra fondi pubblici e impegni privati, giurando che «questa non è una promessa: sta accadendo proprio ora». Un anno e mezzo dopo, quei 200 miliardi spalmati su più anni valgono meno di un terzo di quanto quattro gruppi americani investono in dodici mesi. E le regole tanto difese sono state rinviate: con il regolamento Ue 2026/1744 dell’8 luglio, la stessa Bruxelles ha fatto slittare gli obblighi per i sistemi di IA ad alto rischio dal 2 agosto 2026 al 2 dicembre 2027, e al 2 agosto 2028 per quelli integrati in prodotti come macchinari e dispositivi medici. Un’ammissione implicita che l’impianto non stava in piedi, come aveva già detto Mario Draghi nel settembre 2025: «L’AI Act è un’altra fonte di incertezza», con l’invito a sospenderne l’attuazione «finché non comprendiamo meglio gli svantaggi».

Ets ed Ets2, in Europa l’aria si mette all’asta

Se in Texas l’aria compressa fa volare le auto, in Europa l’aria si mette all’asta. Il sistema Ets fa pagare alle imprese energivore circa 80 euro per tonnellata di CO2, un costo che si scarica sulle bollette e sulla manifattura, mentre dal 2028 il nuovo Ets2 estenderà il prezzo del carbonio a benzina, gasolio e gas per il riscaldamento. Al Consiglio europeo chiuso nella notte, l’Italia, insieme a Ungheria, Polonia, Repubblica Ceca, Slovacchia, Grecia e Cipro, ha chiesto di rinviare l’Ets2 al 2030. Il risultato è stato l’ennesimo compromesso al ribasso: la Commissione dovrà «aggiornare la valutazione di tutti gli impatti dell’Ets2», ma la partenza resta fissata al 2028, con i governi nordici a difesa dell’impianto e Germania e Francia schierate con Palazzo Berlaymont. Intanto, come ricordava Draghi, «i prezzi del gas naturale nell’Ue sono ancora quasi quattro volte superiori a quelli degli Stati Uniti».

Il 2035 e il «mostro burocratico»

Sull’auto il copione si ripete. Parigi e Berlino hanno appena annunciato la svolta sul pacchetto automotive europeo: il taglio delle emissioni di CO2 richiesto ai costruttori dal 2035 scende dal 100 al 90%, senza più l’obbligo di compensare il restante 10% con acciaio verde, e-fuel e biocarburanti che la Commissione von der Leyen aveva previsto nella proposta di dicembre. Il cancelliere Friedrich Merz ha esultato su X per «una buona giornata per gli automobilisti e per i posti di lavoro in Germania, in Francia e in Europa», mentre Emmanuel Macron ha parlato di un accordo «per garantire il futuro dell’auto europea». Ma a leggere le carte la rivoluzione del Green Deal resta in piedi quasi per intero. Restano la media di flotta e le multe per chi sfora, e resta soprattutto la soglia del 2030, il vero scoglio dei prossimi anni, che viene soltanto calcolata sul biennio 2030-2031. Quanto al 2035, un taglio del 90% significa portare la media delle nuove immatricolazioni intorno agli 11 grammi di CO2 al chilometro, cioè meno di un’auto a benzina ogni dieci vendute. Lo aveva chiarito già a dicembre il commissario ai Trasporti Apostolos Tzitzikostas, secondo cui con il 90% «circa il 30-35% delle auto saranno non elettriche»: due su tre resteranno elettriche per legge, e i supercrediti per le vetture prodotte in Europa servono proprio a spingerne la vendita. Si passa dal divieto al quasi divieto, con un dirigismo che non sceglie più soltanto la tecnologia ma anche dove le auto debbano essere costruite, nonostante Draghi avesse avvertito che «attenersi rigidamente all’obiettivo del 2035 potrebbe rivelarsi irrealizzabile». Musk, dopo la multa da 120 milioni inflitta a X in base al Digital Services Act, era stato più brutale: «L’Ue dovrebbe essere abolita e la sovranità restituita ai singoli Paesi», aggiungendo di amare l’Europa, «ma non il mostro burocratico che è l’Ue». Si può non condividere il massimalismo del fondatore di Tesla, ma i fatti dicono che mentre a Waco un’auto salta sopra cinque veicoli, a Bruxelles si rinviano le regole che si erano scritte, si confermano le tasse che si sapevano dannose e si spaccia un quasi divieto per libertà di scelta. Lo aveva detto ancora Draghi, senza giri di parole: «Continuare come sempre significa rassegnarsi a restare indietro».

Enrico Foscarini, 16 ottobre 2026

L'articolo Musk fa volare le auto. Noi al massimo gli asini proviene da Nicolaporro.it.

Come funziona l’adeguamento degli stipendi

Il trattamento economico dei magistrati ordinari è disciplinato da una normativa specifica, distinta da quella applicabile alla generalità dei dipendenti pubblici. Il riferimento principale è l’articolo 24 della legge 448 del 1998, che regola il meccanismo di adeguamento triennale delle retribuzioni, con acconti nei periodi intermedi.

Il sistema collega l’evoluzione degli stipendi della magistratura alle variazioni delle retribuzioni di determinate categorie del pubblico impiego, rilevate attraverso dati statistici ufficiali. L’obiettivo è assicurare un aggiornamento periodico del trattamento economico senza ricorrere alla contrattazione collettiva ordinaria, dalla quale i magistrati sono esclusi per la particolare natura del loro rapporto di servizio.

Il meccanismo non determina necessariamente aumenti uniformi in valore assoluto. Gli effetti economici dipendono infatti dalla posizione stipendiale, dall’anzianità di servizio e dalle componenti retributive sulle quali vengono applicati gli adeguamenti.

Il contenzioso sui criteri di calcolo

La questione degli arretrati nasce dalle controversie relative alla determinazione degli incrementi retributivi. Al centro del contenzioso vi sono i criteri utilizzati dall’amministrazione per calcolare le variazioni stipendiali di riferimento e, di conseguenza, gli importi spettanti ai magistrati.

Un passaggio rilevante è rappresentato dalla sentenza del Tar del Lazio n. 7613 del 27 aprile 2026, intervenuta sulla materia degli adeguamenti. La ricostruzione degli effetti della pronuncia richiede di distinguere il riconoscimento del diritto alla corretta determinazione degli stipendi dalla successiva quantificazione delle somme dovute ai singoli beneficiari.

Gli eventuali conguagli devono infatti tenere conto degli adeguamenti già corrisposti, delle differenze maturate nei diversi periodi e degli effetti che queste ultime producono sulle successive progressioni economiche.

Arretrati fino a 100mila euro: chi potrebbe beneficiarne

Secondo le ricostruzioni giornalistiche, la platea potenzialmente interessata sarebbe nell’ordine di 11mila magistrati. La cifra di 100mila euro rappresenta un valore massimo indicativo e non un importo riconosciuto indistintamente a tutti.

Per determinare le somme effettivamente spettanti sarà necessario ricostruire le singole posizioni retributive, considerando anzianità, qualifica, periodi di servizio e differenze tra quanto già liquidato e quanto eventualmente dovuto in applicazione dei nuovi criteri.

È inoltre necessario distinguere gli arretrati riferiti agli anni precedenti dagli incrementi destinati a incidere stabilmente sulle retribuzioni future. I primi comportano una spesa concentrata nella fase di liquidazione; i secondi possono determinare effetti permanenti sul bilancio dello Stato.

L’impatto sulla manovra 2027

Il nodo principale riguarda la copertura finanziaria. Se le stime di una spesa complessiva prossima al miliardo fossero confermate, il ministero dell’Economia dovrebbe individuare le risorse necessarie per sostenere gli oneri derivanti dagli adeguamenti e dagli eventuali arretrati.

La quantificazione definitiva dipenderà dall’esatta platea dei beneficiari, dai criteri applicativi e dalle modalità di liquidazione. Occorrerà inoltre verificare se gli importi saranno corrisposti in un’unica soluzione oppure distribuiti su più esercizi finanziari.

Dal punto di vista contabile, la distinzione è rilevante: una spesa una tantum e un aumento strutturale delle retribuzioni producono conseguenze differenti sui saldi di finanza pubblica. Nel secondo caso, gli effetti potrebbero estendersi anche agli esercizi successivi, incidendo sul fabbisogno complessivo del comparto giustizia.

L'articolo Come brindano i magistrati: fino a 100mila euro a testa di stipendi e arretrati proviene da Nicolaporro.it.

Il 42% dei budget tecnologici aziendali, anche per lo sviluppo dell’intelligenza artificiale, se ne va per conformarsi alla normativa: stiamo parlando di quasi la metà degli investimenti. La percentuale è in crescita rispetto al 40% rispetto al 2025.

Questi dati sono contenuti nel report “Unlocking Europe’s AI Potential 2026”, condotto da AWS e Telecom Advisory Service.

A pagina 16 del report si legge il passaggio più completo, con il dettaglio per dimensione d’impresa. La compliance normativa è un onere, cioè un costo:
– per il 44% delle startup;
– per il 43% delle medie imprese;
– per il 42% delle PMI;
– per il 41% delle grandi imprese;

E le principali voci di costo sono:
– il 50% per la gestione dei rapporti con le Autorità;
– il 44% per le consulenze legali o esterne.
Lo stesso passaggio riporta che l’81% delle imprese dichiara un aumento dei costi di compliance negli ultimi tre anni e l’80% si attende un’ulteriore crescita.

Questi dati cosa ci mostrano e dimostrano?

Che iper-regolamentazione europea può bloccare o soffocare l’innovazione tecnologica. Il diritto dovrebbe rappresentare, invece, una sorta di infrastruttura invisibile, in grado di abilitare l’innovazione: essere una leva e non un muro per l’innovazione tecnologica. Questo tema sarà al centro della 4^ edizione del Digital Innovation Forum – la Cernobbio del Digitale – che si terrà da mercoledì 14 a venerdì 16 ottobre a Villa Erba sul lago di Como. L’obiettivo sarà definire il Manifesto con 10 azioni per l’Europa del fare Innovazione tecnologica.

Per richiedere di partecipare come uditori, occorre registrarsi sul sito del Forum.

Per mitigare questo onere normativo europeo, Draghi suggerisce di armonizzare i regimi nazionali di sandbox dell’intelligenza artificiale, semplificare l’attuazione del GDPR ed evitare contraddizioni tra le leggi di riferimento. In Europa ci sono circa 100 leggi sulla tecnologia con 270 regolatori nazionali. E anche i potenziali ostacoli normativi dovrebbero essere valutati periodicamente. “Ci sono barriere che portano le aziende in Europa a ‘restare piccole’ e a trascurare le opportunità del mercato unico”, ha osservato l’ex Premier. Dal 2008 al 2021 sono nati in Europa solo 147 Unicorni, il 40% ha trasferito la sede all’estero e la stragrande maggioranza si è trasferita negli USA, perché aveva di fronte una normativa europea che fa il “tifo contro” all’innovazione tecnologica.

Raccontate a Nicola Porro le vostre storie: quanto budget del vostro business dedicate alla compliance normativa?

di Luigi Garofalo, 12 ottobre 2026

L'articolo Così la normativa Ue limita l’AI e l’innovazione digitale proviene da Nicolaporro.it.

Mettiamo allora in chiaro un principio elementare. Il diritto alla casa funziona solo così: da ragazzo vai a studiare, impari un mestiere, poi ti trovi un lavoro oppure apri una partita IVA. Lavori, produci, guadagni, risparmi. Quando hai messo da parte abbastanza soldi per un anticipo, vai in banca, chiedi un mutuo e ti compri una casa.

Oppure la erediti dai tuoi genitori o dai tuoi nonni, che prima di te hanno lavorato, risparmiato e fatto sacrifici per acquistarla. La casa non si conquista con uno slogan e non si paga con i soldi degli altri. Avere bisogno di una casa non significa avere il diritto di pretendere che qualcun altro te la compri, te la costruisca o te la metta gratuitamente a disposizione, anche se questo vogliono farti credere alcuni capetti socialistoidi.

Il diritto alla proprietà privata è sacrosanto. Il diritto di appropriarsi del frutto del lavoro altrui, invece, non esiste. Naturalmente, lo Stato dovrebbe fare una cosa fondamentale: togliersi di mezzo. Meno tasse sul lavoro e sugli immobili, meno burocrazia, meno vincoli urbanistici irragionevoli, meno ostacoli alla costruzione di nuove abitazioni. Più offerta, più concorrenza, più libertà economica.

Leggi anche: 

• Socialisti con la casa degli altri
• La sinistra vuole rubarci la casa

E su questo dovrebbero scendere in piazza gli studenti! Rivendicare la loro libertà di costruirsi un futuro, una casa senza il cappio statale. Perché il problema non si risolve proclamando nuovi diritti a carico dei contribuenti, ma creando le condizioni affinché le persone possano lavorare, guadagnare e permettersi una casa.

La casa è un bene da acquistare con il proprio lavoro, non una pretesa da avanzare sul lavoro degli altri. E soprattutto ricordiamoci una cosa: ogni volta che qualcuno rivendica un bene gratuito, qualcun altro è chiamato a pagarlo. Questa non è giustizia sociale. È redistribuzione coattiva della ricchezza altrui. Ma ci sarà un giorno che gli studenti scenderanno in piazza contro lo statalismo che li soffoca e gli distrugge il futuro?

Andrea Bernaudo, 11 ottobre 2026

L'articolo Cari giovani, la casa non è un diritto: imparate a farvi il mazzo proviene da Nicolaporro.it.

I provvedimenti prevedevano infatti un ampio pacchetto di interventi. Tra questi, la sospensione fino al 2030 di determinati sfratti per le persone vulnerabili senza alternative abitative, proroghe dei contratti fino a due anni per gli inquilini in regola, limiti agli aumenti dei canoni, nuove regole per gli affitti stagionali e per stanze e maggiori obblighi a carico dei proprietari. Il secondo decreto avrebbe invece allungato fortemente la durata delle locazioni, introducendo rinnovi automatici e indennizzi nel caso in cui il proprietario avesse negato il rinnovo senza una delle cause previste.

È qui che De Nicola concentra la sua critica. «Con misure del genere il beneficio è immediato e visibile per chi possiede già un contratto; il danno è differito e disperso tra quanti cercheranno casa domani». A sostegno della tesi cita anche uno studio pubblicato nel 2019 sull’American Economic Review relativo a San Francisco: l’estensione del controllo degli affitti avrebbe ridotto la mobilità degli inquilini tutelati, mentre i proprietari interessati avrebbero diminuito di circa il 15% l’offerta di abitazioni in locazione. Il risultato viene sintetizzato così: «chi resta (anche se benestante) è protetto; chi entra paga di più o non trova casa».

Non sarebbe soltanto una questione di quantità di case disponibili. De Nicola richiama studi su New York secondo i quali i controlli sui canoni possono spingere le famiglie a restare in abitazioni non più adatte alle proprie necessità pur di conservare condizioni economiche favorevoli. Una rassegna pubblicata nel 2024 sul Journal of Housing Economics viene inoltre citata per gli effetti associati a queste politiche: minore offerta e mobilità, meno manutenzione degli immobili e deterioramento della qualità.

Applicato alla Spagna, il ragionamento porta De Nicola a sostenere che tetti agli aumenti, proroghe obbligatorie, rinnovi molto lunghi e maggiori difficoltà nel recuperare gli immobili avrebbero potuto spingere i proprietari a diventare più selettivi, chiedere maggiori garanzie oppure destinare le case alla vendita o ad altri utilizzi. Con un paradosso: a pagarne maggiormente le conseguenze sarebbero stati «soprattutto giovani, lavoratori mobili, immigrati e famiglie senza solide referenze: proprio i gruppi che la politica dichiarava di voler aiutare».

Per l’autore, dunque, la strada dovrebbe essere diversa. Dopo otto anni di governo Sánchez, osserva De Nicola, il problema abitativo resta irrisolto e di fronte a un eccesso di domanda la risposta dovrebbe passare soprattutto dall’aumento dell’offerta: costruire e ristrutturare più abitazioni, favorire l’edilizia sociale e utilizzare incentivi fiscali. Alcune di queste misure, riconosce, erano peraltro presenti anche nei decreti respinti.

La conclusione dell’analisi è particolarmente netta. Secondo De Nicola le norme, oltre a rappresentare a suo giudizio «un attacco alla proprietà privata», avrebbero rischiato di produrre «il paradossale effetto di svantaggiare proprio i più disagiati». E chiude con una stoccata rivolta al dibattito italiano: «Non dubitiamo che anche in Italia qualcuno la troverà un’ottima idea».

L'articolo Tutti gli orrori dei decreti casa di Sanchez (spiegati facile) proviene da Nicolaporro.it.

Prendiamo il gasolio: al prezzo medio self del 6 ottobre, 2,244 euro al litro, applicando la fiscalità ordinaria, lo Stato incassa 1,078 euro tra accisa e IVA: il 48% del prezzo, praticamente la metà. E l’IVA viene applicata anche sull’accisa: paghiamo una tassa sulla tassa. Su un pieno da 50 litri spendiamo 112,20 euro, dei quali 53,88 finiscono al fisco.

Il prelievo complessivo sui carburanti dovrebbe fermarsi al 15–20% del prezzo finale. Lo Stato deve ridurre le proprie assurde pretese sul prezzo dei carburanti che si sommano alle tasse e ai contributi abnormi che già soffocano i contribuenti. I numeri mostrano cosa significherebbe. Mantenendo invariata la componente industriale e commerciale e trasferendo integralmente il taglio fiscale al consumatore, quel litro di gasolio – con tutte le guerre – costerebbe:

• 1,37 euro con un prelievo del 15%.
• 1,46 euro con un prelievo del 20%.

  Su 50 litri, tra 39 e 44 euro risparmiati a ogni pieno. Soldi che rimarrebbero alle famiglie, agli artigiani, ai commercianti, a chiunque usa l’automobile per lavorare.

Anche il confronto europeo fa riflettere: nella rilevazione del 28 settembre il gasolio costava 2,35 euro in Italia, 1,93 in Spagna e 2,06 in Polonia. Le differenze dimostrano che il prezzo italiano non è un destino inevitabile e che se vi fosse la volontà politica potremmo diventare per una volta l’esempio e non il solito ultimo in classifica quando si parla di tasse. Il governo non controlla il petrolio mondiale. Controlla quanto preleva dalle nostre tasche ad ogni rifornimento.

La guerra può spiegare una parte del rincaro. Non può diventare l’alibi per difendere un fisco che si prende quasi metà del rifornimento. Una follia statalista. Lo Stato italiano tagli le proprie spese e le pretese fiscali e si assuma le sue responsabilità, perché su questo si misura la capacità di un governo di fare qualcosa di utile.

Andrea Bernaudo, 6 ottobre 2026

L'articolo Gasolio e benzina, lo Stato fa molti più danni delle guerre proviene da Nicolaporro.it.

Poi succede che li investo in un fondo o quello che volete voi, assumendomi totalmente il rischio dell’investimento e, se alla fine ci guadagno qualcosa, lo Stato già oggi si prende il 26% della rendita, cioè un quarto. Ma dicono che non basta: sentite, ma perché non ve ne andate un po’ a fanculo?

Guglielmo Mastroianni, 4 ottobre 2026

L'articolo Tassare i risparmi non basta mai: ma andate a quel paese proviene da Nicolaporro.it.

Se non è una novità, poco ci manca. Le altre compagnie? La decisione di Eni ha certamente spostato gli equilibri del mercato. E la prima reazione è già arrivata: anche IP ha annunciato un’iniziativa analoga sulla propria rete. A memoria d’uomo, non è una situazione abituale vedere un grande operatore decidere volontariamente di mettere un limite al prezzo alla pompa.

Qui da noi, il mercato dei carburanti è stato spesso oggetto di discussioni sulla concorrenza e sulla formazione dei prezzi. E c’è anche un precedente molto concreto: nel 2025 l’Antitrust ha sanzionato Eni, Esso, IP, Q8, Saras e Tamoil per un’intesa restrittiva della concorrenza relativa alla componente bio del prezzo dei carburanti, riferita al periodo 2020-giugno 2023. E allora la domanda diventa inevitabile: perché Eni decide oggi di mettere un tetto ai propri prezzi?

Due le possibili spiegazioni. Eni potrebbe avere informazioni o aspettative sull’evoluzione del mercato che noi non abbiamo: per esempio un possibile calo del greggio o un allentamento delle tensioni internazionali. Oppure Eni potrebbe ritenere sostenibili, almeno per un periodo limitato, i prezzi fissati dal price cap, anche a costo di ridurre i propri margini. Sono ipotesi, naturalmente. Sarà il mercato a dirci quale delle due, o quale combinazione di fattori, sia più vicina alla realtà.

In entrambi i casi, per automobilisti e imprese di trasporto è una notizia positiva. E se altre compagnie seguiranno l’esempio, potrebbe aprirsi una fase interessante per il mercato dei carburanti. Il punto vero è però un altro: quanto spazio c’è oggi per una vera concorrenza sui prezzi?

Noi consumatori non abbiamo mai avuto un potere diretto sulla formazione del prezzo. Abbiamo però uno strumento importante come il portale ministeriale Osservaprezzi Carburanti, che raccoglie e rende pubblici i prezzi praticati dai distributori. E il sistema pubblico dispone anche del Garante per la sorveglianza dei prezzi e di strumenti di monitoraggio e allerta.

Ma trasparenza e monitoraggio non significano, naturalmente, fissazione del prezzo da parte dello Stato. Ed è proprio qui che l’iniziativa di Eni diventa interessante: questa volta il limite non arriva da un provvedimento governativo, ma dalla decisione volontaria di un operatore. È nata la concorrenza? Forse è presto per dirlo. Ma qualcosa si è mosso. Se Eni ha deciso di limitare il prezzo e IP ha seguito l’esempio, la domanda è inevitabile: le altre compagnie saranno costrette a fare altrettanto per non perdere quote di mercato?

Questa potrebbe essere una delle spiegazioni più semplici della novità: non perdere clienti e quote di mercato in una fase nella quale il prezzo alla pompa è diventato ancora più sensibile per famiglie e imprese. E qui si apre una partita interessante. Perché se le compagnie iniziano a competere davvero anche attraverso il prezzo, a beneficiarne saranno inevitabilmente i consumatori. Ma per capire se siamo davvero davanti a una svolta occorrerà osservare cosa accadrà nelle prossime settimane e soprattutto quanto durerà questa politica dei prezzi.

Che sia un gesto isolato o l’inizio di una nuova stagione, lo scopriremo presto. Intanto una cosa è certa: Eni ha acceso la miccia e IP ha già raccolto la sfida. Benvenuta concorrenza? Forse. Sarà il mercato a dircelo. Ad maiora.

Ezio Pozzati, 28 settembre 2026

L'articolo La mossa di Eni sui carburanti: abbiamo finalmente un mercato? proviene da Nicolaporro.it.

È la risposta del gruppo alla nuova impennata dei prezzi alla pompa, alimentata dalle tensioni sui mercati energetici e dalla riduzione dell’offerta di prodotti raffinati. Il tetto individuato da Eni è legato anche all’agevolazione fiscale sulle accise attualmente in vigore e, per la benzina, significa un prezzo inferiore di circa 17 centesimi al litro rispetto agli attuali livelli medi.

A spiegare le ragioni dell’intervento è la stessa società. «La contrazione dell’offerta di prodotti raffinati sul mercato internazionale che deriva dalle crisi geopolitiche in corso – si legge in una nota dell’Eni – associata alla carenza di capacità di raffinazione a livello europeo (quasi 30 raffinerie chiuse negli ultimi 15 anni), ha portato i prezzi dei carburanti a livelli estremamente onerosi per le famiglie e le aziende italiane: in questo contesto, Eni intende dare un nuovo contributo di solidarietà al Paese, ai consumatori e alla propria clientela, che si unisce alle iniziative già intraprese dalla Società dallo scorso marzo attraverso un ribaltamento solo in via parziale dell’aumento delle quotazioni internazionali sui prezzi consigliati presso i propri distributori, assorbendone così una parte significativa».

In sostanza, Eni sostiene di aver già evitato nei mesi scorsi di trasferire integralmente sui propri listini gli aumenti registrati sui mercati internazionali. Ora arriva un passo ulteriore: un limite esplicito al prezzo praticato alla pompa, almeno per la durata dell’iniziativa.

Il provvedimento riguarderà la rete Enilive, che conta più di 4 mila impianti in Italia. Alcune stazioni continuano a mostrare il vecchio marchio Eni, perché il processo di sostituzione dell’identità visiva non è ancora terminato, ma fanno già parte della stessa rete.

La società rivendica inoltre gli investimenti effettuati per mantenere capacità produttiva sul territorio italiano, in una fase in cui proprio la scarsità di raffinazione europea viene indicata tra le cause delle tensioni sui prezzi. Eni gestisce le bioraffinerie di Venezia e Gela ed è impegnata nello sviluppo e nella trasformazione del sito di Livorno e di altri impianti nazionali. Investimenti che, secondo il gruppo, consentono anche di preservare capacità di raffinazione che altrimenti verrebbe sottratta al mercato.

L'articolo Benzina e gasolio, Eni fissa un tetto massimo al prezzo (inferiore ad oggi) proviene da Nicolaporro.it.

Comunque, più di 30 miliardi totali, pari a quasi il 3% di tutte le entrate dello Stato: per capire di cosa stiamo parlando, basta dire che la media delle ultime 20 manovre finanziarie è di 24,5 miliardi. Teniamo presente questo ordine di grandezza, per la prossima volta che sentiremo parlare di abolizione totale o parziale delle accise.

Guglielmo Mastroianni, 25 settembre 2026

L'articolo Vi spiego perché nessuno abolisce le accise sulla benzina proviene da Nicolaporro.it.

Come funziona la flat tax dei neo residenti

Prima di parlare di «regalo», vale la pena spiegare a chi come Salis mastica poco di fisco come funziona per davvero il regime dell’articolo 24-bis del Tuir, introdotto nel 2017 e ribattezzato all’epoca «norma CR7» dopo il trasferimento a Torino di Cristiano Ronaldo. Chi sposta la residenza fiscale in Italia, dopo aver vissuto all’estero per almeno nove degli ultimi dieci anni, può optare per un’imposta sostitutiva forfettaria su tutti i redditi prodotti fuori dai confini nazionali, evitando così la doppia tassazione e la farraginosa rendicontazione patrimoniale estera. Introdotta a 100.000 euro annui, la soglia è salita a 200.000 euro nell’agosto 2024 e, con la legge di Bilancio 2026, è stata portata a 300.000 euro annui per il contribuente principale, mentre la quota per ciascun familiare incluso nell’opzione è raddoppiata da 25.000 a 50.000 euro. Le nuove soglie valgono solo per chi trasferisce la residenza civilistica in Italia dal 1° gennaio 2026 in poi: chi ha aderito prima continua a versare l’importo in vigore al momento dell’opzione. Altro che elusione occulta: si tratta di un’imposta fissa, dichiarata, tracciata dal Fisco, che su un reddito estero di alcuni milioni di euro produce un gettito ben superiore a quello che quello stesso contribuente verserebbe scegliendo, semplicemente, di non trasferirsi affatto in Italia.

Quanto incassa lo Stato?

I numeri sul gettito raccontano un’altra parte della storia che Salis ignora. Secondo i dati della Corte dei Conti, nel primo anno di applicazione, il 2020, hanno aderito al regime 549 contribuenti, per un incasso di 43,9 milioni di euro; nel 2022 le adesioni sono salite a 1.136, portando quasi 90 milioni nelle casse dello Stato; nel 2023, anno record, i contribuenti principali sono arrivati a 1.070 (con 425 familiari al seguito), generando un gettito complessivo di 117,6 milioni di euro. Nei primi quattro anni di applicazione il bilancio cumulato ha superato i 300 milioni di euro, versati da persone che, senza quell’aliquota agevolata, molto semplicemente non avrebbero mai spostato la propria residenza fiscale in Italia, e quindi non avrebbero versato nulla. Con l’aumento a 300mila euro annui deciso dalla Legge di Bilancio 2026, il governo punta a un gettito ancora più consistente per ogni singolo neo residente, pur riconoscendo che una soglia più alta selezionerà con più severità chi potrà permettersi il regime.

I numeri di Milano

Nel suo sproloquio, Salis snocciola alcune cifre corrette: Milano conta oggi circa 115mila residenti con almeno un milione di dollari di patrimonio liquido investibile, pari a uno ogni dodici abitanti, secondo il report di Henley & Partners sulle città più ricche del mondo. È un dato reale, che colloca il capoluogo lombardo all’undicesimo posto mondiale e al terzo in Europa, alle spalle solo di Londra e Parigi, con una densità di milionari superiore persino a New York. Qui però la ricostruzione di Salis inciampa: il numero dei milionari milanesi non è cresciuto «del 28%» come scrive lei, bensì del 24% tra il 2014 e il 2024, sempre secondo lo stesso studio. Un dettaglio che può sembrare marginale, ma che dice molto della fretta con cui certe polemiche vengono confezionate sui social prima ancora di verificare la fonte che si sta citando.

La città più attrattiva, non la più ingiusta

Da qui Salis fa un salto logico piuttosto ardito, sostenendo che questa concentrazione di ricchezza sarebbe la causa diretta del caro casa milanese e, dunque, un fenomeno «tragico». La realtà è più articolata: il mercato immobiliare di Milano corre da anni per ragioni che vanno ben oltre i neo residenti agevolati, che restano poche migliaia di persone a fronte di una città di oltre un milione e trecentomila abitanti. Pesano la scarsità strutturale di nuove costruzioni, la pressione della domanda universitaria e turistica, la rendita di posizione di un capoluogo che resta il primo polo economico del Paese. Attribuire tutto questo alla flat tax significa scambiare un sintomo globale – la crescita di Milano come città attrattiva per capitali, imprese e talenti – per la causa di un problema che riguarda, semmai, l’offerta abitativa e l’urbanistica.

La flat tax attira risorse

Il passaggio più scivoloso del post arriva quando Salis, prendendo le distanze dalla retorica della «sostituzione etnica», la sostituisce con quella della «sostituzione di classe»: «chi ha meno viene espulso, chi ha milioni viene incentivato a trasferirsi qui». È una lettura suggestiva ma che ignora un fatto elementare: senza incentivi fiscali competitivi, quei capitali non finirebbero redistribuiti tra i milanesi meno abbienti, andrebbero semplicemente altrove, a Dubai, Londra o Lisbona, portando con sé consumi, investimenti e gettito che oggi restano in Italia. La flat tax non sottrae risorse a nessuno: attira risorse che altrimenti non esisterebbero sul territorio nazionale. Ridurla a un «regalo ai ricchi» significa ignorare che il vero regalo, semmai, sarebbe rinunciare a un vantaggio competitivo che pochi Paesi al mondo possono permettersi, e che con l’aumento a 300mila euro l’Italia ha già reso più selettivo, senza però smontarlo. Prima di invocare che «Milano deve cambiare», forse converrebbe capire cosa, di preciso, l’ha resa la città più attrattiva d’Europa.

Da che pulpito…

Prima di bollare come «profondamente ingiusto» un regime fiscale che porta capitali e gettito allo Stato, forse Ilaria Salis dovrebbe fare i conti con il proprio rapporto con la proprietà privata: l’eurodeputata è stata condannata in primo e secondo grado per «invasione di terreni ed edifici» e ha ammesso pubblicamente, «con orgoglio», di essere stata militante del movimento di occupazione delle case popolari a Milano. Difficile prendere lezioni di equità fiscale da chi, stando alle ricostruzioni di Aler, ha vissuto per anni in un alloggio popolare senza pagarne il canone, accumulando un contenzioso da 90mila euro tuttora oggetto di polemica.

Enrico Foscarini, 26 settembre 2026

L'articolo Breve lezione alla Salis, che non ha capito nulla sulle tasse di Naomi Campbell proviene da Nicolaporro.it.

Il provvedimento prevede per il 2027 un trasferimento complessivo di circa 2,29 miliardi di euro alle Regioni e alle Province autonome. Giorgia Meloni ha assicurato che l’abolizione non sarà limitata al 2027, ma diventerà strutturale. Bene. Tuttavia, se la misura sarà permanente, dovrà esserlo anche la sua copertura. Ed è qui che cominciano i problemi. Se lo Stato elimina una tassa ma rimborsa integralmente le Regioni usando altro denaro prelevato ai contribuenti, non siamo ancora davanti a una vera riduzione fiscale. Stiamo semplicemente spostando il prelievo da una casella all’altra del bilancio pubblico. Il cittadino non pagherà più il bollo, ma potrebbe ritrovarsi a finanziarne l’abolizione attraverso altre imposte, nuovo debito oppure maggiori addizionali regionali IRPEF.

Sarebbe il solito gioco delle tre carte dello Stato italiano: una tassa esce dalla porta e un’altra rientra dalla finestra. Le Regioni, infatti, dispongono della possibilità di intervenire sull’addizionale regionale IRPEF, entro i limiti fissati dalla legge nazionale. Se il trasferimento statale dovesse risultare insufficiente o venire meno, alcune amministrazioni potrebbero essere tentate di recuperare il gettito direttamente dai redditi dei cittadini. In quel caso l’automobilista risparmierebbe sul bollo, mentre il lavoratore, il pensionato, il professionista e l’imprenditore pagherebbero di più sull’IRPEF. Spesso si tratterebbe della stessa persona. Una partita di giro presentata come rivoluzione fiscale.

Il vero banco di prova, quindi, non è soltanto l’abolizione del bollo. È la capacità del governo di impedire che le Regioni scarichino nuovamente il costo sui contribuenti. Ma, soprattutto, è la capacità della politica di chiedere finalmente alle Regioni di ridurre le proprie spese. Per decenni le Regioni italiane sono cresciute fino a diventare giganteschi centri di potere politico, amministrativo e clientelare. Intorno alle loro competenze si è sviluppato un universo di società partecipate, agenzie, consorzi, enti strumentali, consigli di amministrazione, incarichi, consulenze e strutture spesso sottratte a qualsiasi seria valutazione di efficienza.

Le partecipate regionali e locali sono state troppo spesso utilizzate come prolungamento dei partiti: luoghi nei quali distribuire nomine, costruire clientele, assumere personale e socializzare le perdite. Quando i conti non tornano, non si chiude l’ente, non si vende la società e non si riduce l’apparato. Si aumentano le tasse. È sempre il cittadino a dover finanziare l’inefficienza del potere. Mai il potere a dover rinunciare a una parte di sé stesso.

L’abolizione del bollo dovrebbe quindi diventare il punto di partenza di una riforma ben più ambiziosa: la drastica riduzione del perimetro delle Regioni e della loro voracità clientelare. Le Regioni dovrebbero trasformarsi in organismi snelli, destinati essenzialmente al coordinamento dei Comuni e all’esercizio di poche funzioni chiaramente individuate. Tutto il resto dovrebbe essere sottoposto a una revisione radicale: società partecipate da liquidare, enti inutili da sopprimere, duplicazioni amministrative da eliminare, incarichi da ridurre e servizi da affidare alla concorrenza attraverso procedure trasparenti.

Non basta cancellare una tassa. Bisogna cancellare la spesa che quella tassa finanziava. Se ogni riduzione fiscale deve essere compensata integralmente con nuovi trasferimenti pubblici, la macchina dello Stato rimane intatta. Cambiano soltanto il nome dell’imposta e il percorso attraverso il quale il denaro arriva nelle casse pubbliche.

Noi Liberisti Italiani sosteniamo l’abolizione del bollo proprio perché vogliamo meno tasse. Ma chiediamo che sia un taglio vero, non una partita contabile e non una cambiale che le Regioni presenteranno domani ai contribuenti attraverso l’addizionale IRPEF. Il governo vincoli dunque la compensazione alla riduzione della spesa regionale e impedisca che il mancato gettito venga recuperato aumentando altre imposte. Ogni euro di bollo cancellato deve corrispondere a un euro di apparato pubblico eliminato. Altrimenti il bollo sarà abolito soltanto sulla carta. Il carrozzone che lo divorava continuerà invece a correre, alimentato come sempre dai soldi degli italiani.

Andrea Bernaudo, 17 settembre 2026

L'articolo Addio bollo auto? Bene. Cosa deve fare Meloni ora per rendere stabile la misura proviene da Nicolaporro.it.

E allora la domanda diventa inevitabile: chi comanda davvero il mondo? La risposta è semplice e un po’ brutale: tre grandi blocchi, petrolio, farmaceutica, bancassicurazioni. Tre settori che non possiamo evitare, tre snodi essenziali della vita quotidiana. Perché non abbiamo scappatoie. Non possiamo andare a lavorare senza un mezzo. Non possiamo curarci senza medicinali. Non possiamo gestire il nostro denaro senza chi controlla il sistema finanziario. La nostra condizione assomiglia a quella del soldato a cui il colonnello chiede: «Com’è il rancio?». E anche se faceva schifo, il soldato rispondeva: «Ottimo e abbondante, signor colonnello». Perché non aveva alternative.

Oggi è lo stesso. Possiamo parlare di tassare gli extraprofitti, possiamo indignarci, possiamo invocare controlli e regolazioni. Ma alla fine, il conto torna sempre a noi: prezzi più alti, costi aggiuntivi, margini che si spostano ma non si riducono. Questi tre blocchi ingrassano i bilanci, e noi copriamo la differenza. Non abbiamo strumenti reali per difenderci: possiamo solo sperare che salari e pensioni crescano abbastanza da reggere l’urto. Oppure, più semplicemente, rompiamo il salvadanaio per coprire l’ennesimo aumento. È amaro dirlo, ma è così: il mondo non è governato da chi votiamo, ma da ciò che non possiamo evitare.

Ezio Pozzati, 7 settembre 2026

L'articolo I tre poteri da cui non possiamo scappare: ecco chi comanda davvero proviene da Nicolaporro.it.

Il tutto, sulla base di un cervellotico calcolo di quello che la Commissione europea definisce “housing stress”, sul quale non vale neppure la pena soffermarsi. Occorre che tutte le forze politiche responsabili si adoperino – sia in sede nazionale, sia in sede europea – per scongiurare l’approvazione di un regolamento che rappresenterebbe un’inaccettabile invasione di campo dell’Unione europea in una materia che deve restare affidata agli Stati membri e che, soprattutto, aprirebbe la strada a limitazioni gravissime della libertà contrattuale e del diritto di proprietà.

Leggi anche: 

• Allarme casa, ora l’Ue vuole decidere cosa puoi farne

I problemi abitativi si risolvono aumentando l’offerta di case, favorendo le locazioni e creando le condizioni perché i proprietari abbiano fiducia nel mercato, non certo attribuendo alle autorità pubbliche nuovi poteri per stabilire come un cittadino possa utilizzare il suo immobile e a chi possa venderlo o darlo in affitto.

Giorgio Spaziani Testa, 8 settembre 2026

L'articolo Casa, circola una bozza: inaccettabile invasione di Bruxelles sulla proprietà proviene da Nicolaporro.it.

Criticano in ogni forma il capitalismo e lo fanno usando tutta la tecnologia e il progresso che il capitalismo ha messo anche a loro disposizione. Usufruiscono dei benefici e delle tecnologie che il capitalismo ha creato e diffuso e allo stesso tempo continuano a denigrarlo. Inneggiano alla decrescita per un ritorno al paradiso bucolico socialista, e lo fanno comunicando via social utilizzando lo smartphone. Ed è un eterno ritorno: ogni nuova generazione di anticapitalisti se ne esce sostenendo che in passato si viveva meglio. Invece in passato si viveva peggio, questo è il fatto.

Nel suo meraviglioso libro “Storia della Fatica- Quanto, dove e come si viveva” (Armando Editore – 1974), già cinquantadue anni orsono Sergio Ricossa, con le sue incredibili, ma per lui consuete, arguzia e preveggenza, effettuava un’analisi, tutt’ora attualissima, al confine tra economia e storia, tra demografia e sociologia, tra tecnologia e statistica, sugli impressionanti sforzi compiuti dall’umanità per riuscire a giungere a vivere come viviamo. E sull’ignoranza di chi, ancora oggi, è immerso nei grandi vantaggi che industrializzazione e progresso tecnologico hanno consentito, e non sa quasi nulla dello sforzo e delle meraviglie tecnologiche e organizzative che sono servite per arrivare a questi livelli di tenore di vita, e così diffusi.

Scriveva Ricossa: “Siamo figli di una civiltà industriale che non conosciamo: viviamo in mezzo a macchine di cui ignoriamo il modo di funzionare, e lavoriamo in una economia che obbedisce a regole sulle quali sappiamo poco o nulla. Ogni sera decine di milioni di persone guardano un apparecchio, chiamato televisore, che è un perfetto oggetto misterioso: realizza il prodigio di farci vedere quel che sta accadendo magari all’altro capo del mondo, ma non quello di farci chiedere come sia stata possibile l’invenzione della televisione, chi l’abbia concepita, e perché il lusso di possedere una tale scatola magica se lo possano permettere quasi tutti, e non solo pochi privilegiati. Zworykin, l’uomo che forse più di ogni altro contribuì all’invenzione, è un nome che quasi nessuno ha sentito nominare: a quest’uomo non si innalzano monumenti e non si intitolano le vie; i libri di storia generalmente tacciono di lui. Di conseguenza la nostra civiltà industriale non è nostra affatto, non sentiamo che ci appartenga; la giudichiamo male, ma siamo incapaci di confrontarla sensatamente con le altre diverse; il suo destino, che è vulnerabile, ci lascia indifferenti. Ci comportiamo come se fosse piovuta dal cielo, senza alcuno sforzo nostro e dei nostri avi, quasi dovesse soddisfare un nostro diritto naturale; e pensiamo spesso che, senza alcuno sforzo nostro, abbia l’obbligo di darci sempre di più, sempre di meglio. Un qualunque intoppo, per esempio un ostacolo ai rifornimenti di petrolio, ci coglie di sorpresa. Un qualunque difetto ci indigna” (Ibid).

Basta sostituire la parola “televisore” con “smartphone” e il gioco è fatto: siamo fermi lì, tutto è dovuto, tutto è piovuto dal cielo, non ne capiscono niente e nel dubbio sparano a zero sul capitalismo cattivone.

Come dice Milei, se l’economia di mercato e gli standard che ha creato sono così insopportabili, agli insoddisfatti rimane pur sempre la possibilità di trasferirsi nei paradisi dell’economia socialista. Chi come noi resterà, invece, tra le maglie del capitalismo, cercherà di sfruttare al meglio anche gli ultimi ritrovati del progresso, come l’intelligenza artificiale che purtroppo, almeno per il momento, non riesce a supplire interamente all’ignoranza naturale.

Fabrizio Bonali, 19 agosto 2026

L'articolo Se non vi piace il capitalismo, andate a Cuba (e gettate gli smartphone) proviene da Nicolaporro.it.

È però il confronto con il periodo pre-Imu a evidenziare la portata del fenomeno: dal 2011, anno di introduzione dell’imposta comunale sugli immobili, il numero di ruderi è passato da 278.121 a 635.754: un incremento di circa il 129%, che segnala una vera e propria emergenza.

Al degrado materiale si accompagna un degrado sociale. Questi edifici – per circa il 90% di proprietà di persone fisiche – diventano ruderi spesso per effetto del solo trascorrere del tempo, ma in molti casi anche per azioni volontarie dei proprietari, come la rimozione del tetto, finalizzate a sottrarsi alla tassazione patrimoniale. L’Imu, infatti, si applica anche agli immobili dichiarati “inagibili o inabitabili”, fino a quando essi non vengano formalmente classificati come unità collabenti.

La politica non può continuare a ignorare che una parte significativa del nostro patrimonio immobiliare – spesso costituita da immobili di scarsissimo o nullo valore economico, situati in aree ormai spopolate – continua a deteriorarsi e in casi sempre crescenti addirittura a divenire fatiscente. Occorre salvare quella che dovrebbe essere considerata a tutti gli effetti una risorsa nazionale. Servono politiche capaci di intervenire su più fronti, dalle infrastrutture alla rigenerazione urbana, dalla riqualificazione al rilancio dei territori.

Ma è indispensabile affrontare anche il nodo dell’Imu, una patrimoniale che, gravando ogni anno su immobili spesso privi di qualsiasi redditività, contribuisce ad accelerarne il degrado anziché favorirne il recupero.

Giorgio Spaziani Testa, 10 agosto 2026

L'articolo L’Imu continua a produrre ruderi proviene da Nicolaporro.it.

Partiamo dai pomodori. Non è facile trovare dati, ma cercando un po’ scopriamo che tra il 2015 e il 2025 la ‘produzione’ di pomodori in Italia (quindi il frutto del lavoro di raccolta) è passata da 5,5 a 5,8 milioni di tonnellate, una differenza quindi insignificante. Lecito ipotizzare che anche dal 2000 al 2015 non ci sia stato significativo incremento. Se quindi eravamo in grado di raccogliere pomodori a inizio millennio, senza l’esercito di sfruttati che abbiamo ora, dovremmo essere capaci di farlo anche ora.

Non è obiettivo di questo scritto fare le solite, ma sempre appropriate, considerazioni sulla spinta al ribasso dei ‘compensi’ che è stata consentita dall’immigrazione che subiamo nel nostro Paese. Ragioniamo solo sui volumi. Semplicemente, sembra proprio che gli immigrati clandestini non siano così necessari. Fornisce interessanti spunti di riflessione anche l’analisi del mercato della ristorazione.

Affidandoci a Unioncamere scopriamo che tra il 2011 e il 2019 il numero di ‘imprese di ristorazione’ è passato da 112.234 a 142.958, un incremento di quasi il 30% in 8 anni. Non è azzardato stimare che nei circa 25 anni dall’inizio del nuovo millennio a oggi, l’incremento sia stato intorno al 100%. L’esperienza quotidiana di ciascuno non può che confermare questa stima. Diversamente dal caso dei pomodori, è qui evidente il maggior fabbisogno di personale; facile quindi in questo caso difendere l’immigrazione giustificandone la necessità.

Sicuramente oggi si mangia fuori casa molto più del passato (merita altra analisi il fenomeno del ‘delivery’). È anche vero che sono cresciuti i flussi dall’estero, e i turisti naturalmente ‘mangiano fuori’: l’Istat ci dice che gli stranieri che visitano il nostro Paese sono passati tra il 2014 e il 2024 da 187 a 254 milioni, incremento del 36%, immaginiamo quindi almeno il 70-80% da inizio millennio. Resta il dubbio sulla possibilità che la maggiore offerta di lavoro si sarebbe potuta coprire con ‘italiani veri’ per dirla come il famoso cantante (a proposito, sarebbe ora considerato razzista?)

Ma cosa significa questo incremento così materiale? La prima considerazione è che chi difende l’immigrazione che subiamo (non è una scelta, è subita – a questo proposito consigliamo lettura di altro scritto – stia, immaginiamo inconsciamente, quasi giustificando una forma di schiavismo, specialmente se è vero che gli italiani non si trovano per via dei salari meno attrattivi. Certo, sui giornali leggiamo dell’immigrato arrivato col barcone che si laurea, di quello che diventa calciatore, di quello che (toh…) apre un ristorante, ma senza indottrinamento si riesce a cogliere la differenza tra eccezione e regola.

La seconda è sull’evoluzione dei costumi. Qualcuno ha mai provato a immaginare il nostro Paese tra cinquant’anni? Visto quanto si mangia fuori e quanto si ordina cibo cucinato a casa, quante donne (ops…mi è scappato il maschilismo) e uomini saranno in grado di cucinare? Non si rischia di perdere una tradizione, il nostro ‘mangiar bene’, la fama internazionale, la diffusione della nostra cucina nel mondo? Certo, il numero di ristoranti è aumentato così tanto da dover forse richiedere lavoratori non italiani, ma ci sta bene? Al lettore la risposta; l’importante è che non esageriamo col consumo di pomodori però.

Miro Lontano, 3 agosto 2026

L'articolo Pomodori, ristoranti e nuovi schiavi: la balla degli immigrati “indispensabili” proviene da Nicolaporro.it.

Uno dei protagonisti del cartellone è certamente Roberto Cingolani, ex ministro della Transizione Ecologica ai tempi di Mario Draghi, ora convinto di succedere – ancora non si sa per conto di chi – a Guido Crosetto alla Difesa in un prossimo governo.

Mr. Transizione Ecologica, già ai tempi della cattedra a Lecce brigava da scienziato. Quando si rassegnò a non essere preso in considerazione per il Nobel per la Fisica, riuscì comunque, con sinistra e destra consociate, a far arrivare fondi nell’amato Salento. Continuò poi con l’IIT di Genova, sempre secondo una rigorosa logica bipartisan. Come dire: Franza o Spagna purché se magna. E con un programma così ricco da attirare perfino l’attenzione dei watchdog di Roars, che si chiedevano come mai avesse ottenuto – caso pressoché unico in un’Italia ricca di premi Nobel e di scienziati riconosciuti in tutto il mondo – circa un miliardo di euro nell’arco di quindici anni.

Poi venne la stagione con Matteo Renzi e il Pd, tra il post-Expo e lo Human Technopole, decollato però soltanto dieci anni dopo grazie alla sapiente opera dell’ex rettore della Bocconi, Gianmario Verona. A seguire ci fu il carro di Beppe Grillo e dei Cinque Stelle – odiatori apicali di Renzi e, ancora oggi, vero punto debole del campo largo – dopo, con il governo Draghi, si piazzo’ come ministro della Transizione Ecologica. E fu lo stesso Draghi, con il suo prode stratega Francesco Giavazzi, a traghettarlo verso Meloni, che lo accolse con benevolenza. Benevolenza ricambiata, con scelte, tuttavia, mai realmente condivise, fino a seminare zizzania perfino tra i ministri del governo mentre era alla guida di Leonardo.

Ma più forte è l’ambizione, più grande diventa l’occasione. Così, generali e ammiragli raccontano divertiti di aver ascoltato le mire di Cingolani come futuro ministro della Difesa del campo largo.

Dall’alta tecnologia all’alta finanza il passo è breve. E il pensiero non può che andare a Vittorio Umberto Grilli, già al Mef dapprima come ragioniere, poi Dg ai tempi di Tremonti e del Cavaliere e, infine, ministro con Mario Monti. Insomma, un commis per tutte le stagioni. La sua ambizione sembra adesso concentrata soprattutto sulla pecunia. Certo, guadagnare appena il 3% di quanto incassa Jamie Dimon – potente Ceo di JPMorgan – non gli dà pace.

Ed eccolo allora operare per l’elezione della lista Lovaglio all’assemblea per il rinnovo del CdA del Monte dei Paschi di Siena e, per settimane, attivissimo nel disegnare un’alternativa credibile all’Opas di Intesa. L’obiettivo: assicurarsi un congruo incremento del “povero” compenso da presidente di Mediobanca (appena 1,3 milioni di euro) o, ancora meglio, la presidenza di Generali, con gli oltre 10 milioni di Philippe Donnet come benchmark e la prospettiva di un significativo ritocco verso l’alto. Peccato che, questa volta, l’ambizione abbia perso l’occasione, complice la resistenza dei francesi di Crédit Agricole e dell’algido guzzettiano Massimo Tononi.

Se si nomina Grilli non si può dimenticare Luigi Lovaglio, il “piccolo Napoleone”, come l’ha definito magistralmente il direttore del Sole 24 Ore, Fabio Tamburini. Anche lui, però, ha avuto la sua Waterloo con la fuga di BPM, con re Carlo Messina nei panni del duca di Wellington.

Era riuscito nel capolavoro di riprendersi il Monte alleandosi con due carneadi come Tortora e Corradini, salvo poi metterli da parte. Ha congedato cortesemente addirittura gli avvocati che gli avevano progettato il blitz, per richiamare in articulo mortis un usato sicuro per tutte le fazioni – da De Benedetti a Berlusconi –: quell’avvocato Sergio Erede, da sempre longa manus proprio di Grilli e ora anche di Delfin.

Anche nel piccolo mondo di Confindustria le maschere non mancano. Il presidente di Federacciai Antonio Gozzi non ha mai mandato giù la sconfitta contro Emanuele Orsini. Eppure, raccontano i soliti maligni, nella partita non aveva risparmiato neppure qualche colpo basso contro il futuro presidente. Non è bastato. Orsini, nel frattempo, si è fatto rispettare dai sindacati e apprezzare, in modo bipartisan, da Giorgia Meloni a Elly Schlein.

Così Gozzi è già ripartito, con due anni d’anticipo, per la prossima corsa a Viale dell’Astronomia con una lobby trasversale che vede in prima fila la senatrice renziana Raffaella Paita. C’è chi lo chiama ancora “il Professore”. Ma più che le aule universitarie, Gozzi sembra preferire quelle del potere, con la stessa passione con cui segue la sua Virtus Entella.

Da presidente di categoria ama vestire i panni del paladino delle imprese energivore. Peccato che nei corridoi del Ministero delle Imprese e del Made in Italy qualcuno sottolinei come la sua Duferco continui a fare ottimi affari proprio nel business dell’energia e strizzi l’occhio verso Pechino.

Vecchio socialista di scuola craxiana, a Gozzi manca forse soltanto uno pseudonimo d’autore: Ghino di Tacco, lo stesso scelto da Bettino Craxi per firmare i suoi corsivi sull’Avanti.

Per questa lunga marcia Gozzi ha arruolato Vincenzo Marinese, imprenditore siculo-veneziano chiamato a presidiare il fronte del Nord-Est e a logorare un possibile rivale: Leopoldo Destro, figlio di una purosangue della politica veneta, Giustina Mistrello Destro, prima donna sindaco di Padova e parlamentare di Forza Italia per diverse legislature.

Ma tutti sanno come funziona davvero. Le candidature si annunciano, le cordate si costruiscono, i veti si incrociano. Poi, alla fine, c’è sempre qualcuno che pesa più degli altri. E a Viale dell’Astronomia, per molti, quel nome resta ancora Emma Marcegaglia. Senza il suo placet, la strada verso la presidenza resta tutta in salita. E Gozzi lo sa bene.

Luigi Bisignani per Il Tempo, 2 agosto 2026

L'articolo Il risiko del potere: chi prepara il prossimo salto nei posti che contano proviene da Nicolaporro.it.

L’imposta sugli immobili se la era inventata Giuliano Amato, certamente ottimo giurista, ma disastroso economista, nel 1992. Doveva essere una tantum e la chiamò straordinaria. La replicò, ovviamente, anche l’anno dopo, rendendola permanente. Almeno fino a Berlusconi. Poi Monti la rimise in piedi, sempre con la stessa scusa di Amato: l’emergenza.

E qui vale la pena fare una prima notazione. Nessuno nega le emergenze: per carità. Ma perché nella mente soprattutto dei nostri tecnici, quando c’è modo di non avere scrupoli, si tende sempre ad agire sul lato delle entrate e mai su quello delle uscite? Mah. Dopo Monti anche la sinistra si accorse che quella imposta era la più odiata dagli italiani. E la rifece fuori. Eppure così non era stata giudicata per quindici anni. Il problema è che per il contribuente l’abitudine è un potente isolante. Anche quando quell’abitudine è terribile.

Cosa insegna questa storia di ieri, alla politica di oggi? Soprattutto a quella di centrodestra che governa? Molte cose che vale la pena ricordare. La prima è che toccare la casa è radioattivo per un governo liberale. Ha fatto bene la premier a prendere subito posizione contro le solite richieste di revisione del Catasto. Il problema dei registri pubblici non sono certo i valori delle case (questi possono essere anche bassi, ma se le aliquote sono alte si fanno danni), semmai la loro disomogeneità di Catasto per immobili che hanno medesimi valori di mercato. Il governo invece ha fatto malissimo ad alzare del 23 per cento (e cioè dal 21 al 26) la cedolare secca sui secondi immobili locati con formula breve. Non ha preso gettito (circa 17 milioni), ha ridotto il numero di affitti plurimi e, quel che conta, ha dato un segnale punitivo ai proprietari di casa. Fare una figuraccia per quattro spiccioli, si chiama ideologia: e non liberale.

Ma la seconda lezione che questo governo può trarre è in positivo. Berlusconi aveva compreso, inconsapevolmente o grazie alle lezioni di Antonio Martino, un insegnamento della scienza delle finanze italiana di fine Ottocento (Amilcare Puviani e Maffeo Pantaleoni, tra tutti). Quella che ispirò molti studiosi della scuola di Chicago. Cosa dicevano questi illustri studiosi? Semplice, e cioè che la tassa più facile da imporre, da parte del sovrano, deve essere alla fonte, piccola ma diffusa, e poco trasparente. Meglio se su oggetti che su persone. Ora prendete questo ragionamento e ribaltatelo. Dove ha ridotto le imposte questo governo? Conti alla mano si parla di più di 20 miliardi. Sostanzialmente in tasse sul lavoro: ha ridotto il cuneo fiscale, cosa che chiedono tutti, e ha ridotto scaglioni delle imposte sul reddito, alleviando il peso tributario soprattutto alle fasce più deboli. Benissimo. Anche se un pezzo di queste riduzioni fiscali sono state pagate dalla classe media, in termini di minori detrazioni. Lasciamo perdere per un attimo questo ragionamento. E andiamo al dunque.

Se un sovrano tassa, cioè ti fa male, nascondendo il modo in cui lo fa, o meglio occultandolo, vi sembra politicamente intelligente fare altrettanto quando invece di tassare intendete detassare? Non facendolo percepire? Quel paravento di Renzi si inventò gli 80 euro in forma di credito fiscale così che comparisse direttamente in busta paga e guarda caso a maggio del 2014: un mese prima delle Europee in cui ebbe il massimo dei consensi. Il governo Meloni ha speso un mucchio di soldi, e ha fatto bene, per rendere permanente un taglio al cuneo fiscale dello zerovirgola, che val molto più degli 80 euro di Renzi. Ottimo. Ma vallo a spiegare in una piazza o in un talk show televisivo. Dove lo vedete? Come lo percepite? Anzi lo date per scontato. Nessuna «evocazione del beneficio», come la chiamava Puviani.

Il che, per chi scrive, non ha solo un valore politico. Ma soprattutto economico. I contribuenti non hanno alcuna percezione di una riduzione fiscale e, in un contesto macroeconomico difficile, si chiedono retoricamente che cosa possa fare in più il governo per loro. Non solo non si innesca un fenomeno ricchezza, quello che porta a un incremento dei consumi, ma anzi si rivendica una maggiore espansione fiscale.

In realtà il governo ha una nuova Ici su cui lavorare. E si chiama bollo auto. Come per gli immobili ha una dimensione federale. E come per le case, riguarda praticamente tutti gli italiani. Esattamente come la patrimoniale sui nostri quartierini, anche quella sulle quattro ruote ha un valore medio di circa 200 euro per italiano. Anche se il gettito (fonte Aci) è doppio rispetto alla vecchia Ici: sette miliardi. La sua abolizione porterebbe alle stesse reazioni negative (di sinistra e tecnici europei) che dovrebbero confortare ogni liberale. E soprattutto la sua visibilità per i contribuenti sarebbe evidente: questo è il governo che ha abolito il bollo sulle auto.

Come per l’Ici si dovrebbe subito individuare un meccanismo di ristoro delle Regioni, che perderebbero il gettito totalmente a loro riservato. E si dovrebbe adottare il modello Cottarelli, per tacciare ogni critica sensata: individuare esattamente le spese, puntualmente, da cancellare per finanziare il bollo. Occorre fare delle scelte di politica fiscale finalmente liberale. Servono sette miliardi: tagliamo quel fondo e quell’altro. È vero che gli interessi di pochi (coloro che ricevono quei fondi) sembrano più rumorosi di quelli dei tanti (gli automobilisti), ma la politica non è forse decidere.

Rispetto all’abolizione della patrimoniale sulla casa, viene meno inoltre un argomento che allora fu molto dibattuto; la regressività. Gli italiani più poveri avevano esenzioni per la prima casa, e dunque erano poco interessati alla cancellazione dell’Ici. Sulle auto è esattamente il contrario. A parte quattro spicci recuperati dal superbollo, tutti pagano il bollo anche se hanno una Ritmo diesel o una vecchia e scassata Mercedes maggiorenne. Piuttosto, oggi, le uniche esentate dal bollo sono le auto elettriche: non esattamente strumento di mobilità della working class. Certo il bollo non lo pagano (e dunque non avrebbero alcun beneficio) le biciclettiste con secchiello di fiorellini di corso Venezia a Milano. Non avranno alcuna detassazione dalla manovra governativa, ma si potranno comunque ritenere soddisfatte dalla felice circostanza per la quale gli operai e gli impiegati italiani hanno pagato loro la corsia riservata a loro davanti al portone del palazzo.

C’è un’ulteriore questione che un liberale di governo potrebbe rivendicare. E cioè che l’auto è libertà. E che le sconsiderate politiche green europee l’hanno annientata. La cancellazione del bollo rappresenterebbe solo il 10 per cento dei quattrini che Giorgetti e Leo incassano ogni anno dagli automobilisti (per l’ultimo annuario Aci sono 71 miliardi, di cui 39 solo per imposte sui carburanti), ma sarebbe anche un segnale: l’auto è la nostra civiltà. Il governo non può detassare il gasolio, perché l’Europa non glielo permette; deve incentivare le auto aziendali green, perché ha firmato il Pnrr; ebbene, detassi tutti dalla tassa di possesso.

Una cosa infine bisogna cogliere dalla lezione del 2006 di Berlusconi: non si riduca all’ultimo. E, soprattutto, indichi subito cosa tagliare. Non si azzardi ad aumentare alcuna imposta. Ma tagli: su più di mille miliardi di spesa pubblica decida politicamente quale “cliente” vuole dispiacere. Non avrà che l’imbarazzo della scelta: ma, appunto, scelga.

Nicola Porro, 1° agosto 2026

L'articolo Consiglio a Meloni: devi abolire il bollo auto proviene da Nicolaporro.it.

Un risultato che sarebbe più facilmente raggiungibile introducendo anche incentivi fiscali per i proprietari (come l’azzeramento dell’Imu per chi sceglie i contratti a canone concordato) e contributi al pagamento dei canoni per gli inquilini a basso reddito.

Giorgio Spaziani Testa, 28 luglio 2026

Leggi anche: 

• Affitti, rincari fino al 50% dal 2019
• Affitti e condomini, politica fermati: non servono nuove leggi, ma meno leggi

L'articolo Affitti, parte la svolta: cosa cambia davvero per proprietari e inquilini proviene da Nicolaporro.it.

Fondata nel 1472, Mps è la banca più antica del mondo. In oltre cinque secoli, ha attraversato guerre, crisi e cambi di regime. Ma la scossa che ancora oggi ne attraversa le fondamenta ha un nome preciso: Antonveneta. Per anni l’attenzione si è concentrata quasi esclusivamente sui suoi fantini. Giuseppe Mussari e Antonio Vigni sono diventati i volti di una stagione raccontata come la più grande tragedia bancaria italiana: Alexandria, Santorini, Nomura, il Mandate Agreement, inchieste che hanno occupato i titoli dei quotidiani per mesi. Col tempo, però, le sentenze giudiziarie hanno ridimensionato molte delle accuse iniziali, imponendo una rilettura di quella stagione.

La domanda decisiva, però, non riguarda i fantini. Riguarda chi preparò la corsa. Perché una banca territoriale, controllata da una fondazione espressione della propria città, finì al centro della più grande partita bancaria europea? Per comprenderlo bisogna tornare all’estate del 2007, quando la battaglia per Abn Amro coinvolse Royal Bank of Scotland, Fortis e Banco Santander in un’operazione destinata a ridisegnare gli equilibri del credito continentale. Antonveneta, entrata nell’orbita di Santander, divenne improvvisamente il tassello destinato a Siena. La banca spagnola partecipò all’acquisto e allo smembramento di Abn Amro, rivendendo Antonveneta al Monte solo sei mesi dopo e realizzando una consistente plusvalenza. Tutto legittimo, ça va sans dire. Ma proprio l’estrema velocità della sequenza rende quell’operazione una delle più discusse della storia bancaria europea.

In Piazza del Campo direbbero che qualcuno aveva preso la rincorsa molto prima degli altri. Con il passare degli anni, il dibattito si è spostato su un interrogativo più ampio: non solo perché il Monte avesse accettato quel prezzo, ma quale fosse stato il ruolo della Vigilanza nell’autorizzare un’operazione di tale portata. Davanti alla Commissione parlamentare d’inchiesta sul sistema bancario, il capo della Vigilanza di Banca d’Italia dell’epoca, Carmelo Barbagallo, ricostruì dettagliatamente la cronologia delle verifiche e delle autorizzazioni. Da allora, il punto non è più stato soltanto quanto Mps avesse pagato Antonveneta, ma in quale contesto finanziario e regolamentare quella decisione fosse maturata. Antonveneta fu acquisita da Mps senza una preventiva due diligence: non fu un caso che le sofferenze di Mps raddoppiarono e che il salvataggio della banca poi costò, negli anni, almeno 20 miliardi di euro ai cittadini italiani.

A quella corsa parteciparono, direttamente o indirettamente, alcuni protagonisti della finanza internazionale destinati a segnare i due decenni successivi: Mario Draghi era governatore della Banca d’Italia e aveva raccolto il testimone da Antonio Fazio, dopo una stagione che aveva diviso il Paese sul ruolo della Vigilanza e sul rapporto fra mercato, banche e interesse nazionale. Anna Maria Tarantola era preposta alla Vigilanza creditizia e finanziaria di Palazzo Koch. Andrea Orcel, allora ai vertici di Merrill Lynch, seguiva alcune delle principali operazioni che stavano ridisegnando il credito europeo. La sua posizione avrebbe poi alimentato numerose riflessioni, poiché Merrill Lynch partecipò sia all’operazione che portò allo smembramento di Abn Amro sia alla successiva cessione di Antonveneta al Monte dei Paschi. Così, mentre Santander consolidava la propria posizione internazionale, Royal Bank of Scotland inseguiva il sogno di diventare il più grande gruppo bancario europeo e Fortis partecipava a una corsa che, di lì a poco, sarebbe stata travolta dalla crisi finanziaria globale. Guardata oggi, quella fotografia assomiglia più a una riunione di contradaioli prima della mossa che a una complessa operazione di mercato.

Poi arrivò il 2008, il crac di Lehman Brothers e il mondo cambiò. E, con esso, anche il destino del Monte. La narrazione ricorda quasi esclusivamente il prezzo pagato per Antonveneta, come se quella cifra esaurisse ogni spiegazione. In realtà quel prezzo fu soltanto il punto di caduta di una partita molto più ampia, nella quale si incrociavano la grande finanza internazionale, le autorità di vigilanza, gli advisor, le fondazioni bancarie e gli equilibri politici di un Paese che stava entrando nella più grave crisi economica del Dopoguerra.

Non fu soltanto il Monte a perdere la corsa. L’acquisizione di Abn Amro si rivelò uno dei più clamorosi errori strategici della finanza europea: Royal Bank of Scotland dovette essere salvata e nazionalizzata, Fortis fu smembrata con l’intervento degli Stati del Benelux. Solo Santander riuscì a uscire indenne dalla Piazza, godendo della plusvalenza derivante dalla rapidissima cessione di Antonveneta.

Quando, nel 2012, Banca d’Italia impose una discontinuità manageriale, uscirono di scena Giuseppe Mussari e Antonio Vigni e giunsero Alessandro Profumo e Fabrizio Viola. Profumo non era un banchiere qualsiasi. Era il manager legato al Pd con lo sguardo verso Mosca che aveva guidato UniCredit nella sua espansione internazionale, aveva attraversato l’inquietante vicenda degli investitori libici nel capitale del gruppo e, proprio in quegli anni, sedeva anche nel consiglio di sorveglianza della russa Sberbank, oltre a ricoprire incarichi internazionali in Itaú Unibanco. Nessun elemento, di per sé, censurabile. Nondimeno la domanda politica restava: era la figura chiamata semplicemente a risanare una banca locale oppure il Monte era ormai diventato il terreno di gioco di interessi che superavano ampiamente i confini di Siena?

Furono gli anni dell’esposto sul Mandate Agreement, della devastazione reputazionale, della fuga dei depositi, dell’intervento pubblico, dell’esplosione dei crediti deteriorati, della morte di David Rossi. Una lunga stagione nella quale il dibattito politico sembrò spesso limitarsi alla ricerca di responsabilità individuali.

La ricostruzione fornita da Barbagallo alla Commissione parlamentare e le successive pronunce giudiziarie hanno rafforzato una convinzione: la storia del Monte non può essere letta soltanto attraverso il prisma delle responsabilità degli amministratori, ma va inserita nella più ampia trasformazione del sistema bancario italiano ed europeo e nella progressiva distanza tra i luoghi formali della vigilanza e i luoghi effettivi del potere finanziario.

Molti dei protagonisti di allora hanno continuato a occupare posizioni di primissimo piano. Draghi è diventato presidente della Banca centrale europea e poi presidente del Consiglio. Orcel guida oggi UniCredit. Profumo ha ricoperto altri importanti incarichi industriali. Tarantola è stata presidente della Rai. Santander è rimasta uno dei grandi protagonisti della finanza globale. Royal Bank of Scotland e Fortis hanno invece pagato duramente la crisi internazionale. Mps è rimasto per anni il simbolo di una sconfitta nazionale.

Ma il destino, come il Palio, è beffardo.E così, la banca che sembrava destinata a sopravvivere soltanto grazie alla bombola di ossigeno dello Stato torna oggi protagonista del grande risiko bancario. E quando i fantini sono già a cavallo, la corsa cambia protagonisti. Entra in Piazza Nicoletta Fabio, sindaco di centrodestra di Siena, che alzando il drappo della sua città, chiede pubblicamente sostegno a Giorgia Meloni e al suo fido scudiero Giancarlo Giorgetti.

Alla Fabio si aggiunge Eugenio Giani. Il dinamico presidente della Regione Toscana, con accanto il suo sottosegretario Bernard Dika, un ‘Gianni Letta in miniatura’,che ha chiesto al Governo di fermare la vendita dell’ultima quota pubblica del Monte, il 4,863% ancora detenuta dal MEF. Perché a Siena lo sanno bene: il Palio non lo vince chi tira meglio le redini, ma chi ha scelto meglio il cavallo. E oggi, a Piazza del Campo come a Palazzo Chigi, la domanda non è più chi correrà. È di chi sarà il cavallo e che lingua parlerà il fantino. Speriamo non il francese.

Luigi Bisignani per Il Tempo, 27 luglio 2026

L'articolo Il Palio del Monte: la corsa che da vent’anni decide il destino della finanza italiana proviene da Nicolaporro.it.

Infatti, questa normativa permette alle piattaforme online di scansionare volontariamente tutti i messaggi privati degli utenti alla ricerca di materiale pedopornografico. Sostanzialmente tutti i cittadini dell’UE saranno colpevoli fino a prova contraria e pertanto meritevoli di vedere le proprie conversazioni private svendute alla ricerca di qualcosa di illecito.

Dopo una serie di tentativi falliti al Parlamento Europeo, il 9 luglio 2026 la proposta ha ottenuto il via libera grazie a una votazione farsa il giorno prima della pausa estiva. La maggioranza ha votato no, con 314 voti a favore del rigetto e 276 contrari (più 17 astensioni) eppure il regolamento è stato esteso fino all’aprile 2028.

L’assurdità del meccanismo è evidente: nonostante in varie votazioni di questi mesi la maggioranza degli europarlamentari abbia espresso contrarietà, la proroga è passata proprio perché il “no” in quest’ultima votazione non ha raggiunto la soglia dell’assoluta maggioranza (361 voti su 720). Una maggioranza relativa ha votato contro, ma la norma è stata approvata per default grazie a un cavillo procedurale. Un esito paradossale che mina la credibilità democratica del Parlamento europeo.

Tra gli europarlamentari italiani, hanno votato a favore del Chat Control 1.0 esponenti di Forza Italia (alla faccia della loro presunta linea liberale, Silvio perdonali!) e del Partito Democratico (gruppo S&D), contribuendo così al risultato finale.

Leggi anche: 

• Chat Control: l’Unione europea e l’;inferno delle buone intenzioni
• Chat Control: tutti sorvegliati. Stasera Red Pill episodio 86 (ore 22!)

Ma quindi, come funziona questo Chat control? Le piattaforme di messaggistica non crittografata end-to-end, come Instagram Direct, Snapchat, Skype o Gmail, potranno ora attivare scanner automatici sui contenuti degli utenti. L’obiettivo è individuare immagini o testi sospetti legati a sfruttamento minorile e segnalarli alle autorità. I rischi per la privacy digitale sono evidenti: la scansione di massa di comunicazioni private rappresenta una forma di sorveglianza generalizzata che potrebbe violare i principi fondamentali dell’Unione e dei singoli Stati. Anche se un emendamento al momento esclude esplicitamente le app con crittografia end-to-end (come WhatsApp), rimangono dubbi sull’effettiva impermeabilità di questi sistemi e sulla possibilità che in futuro si tenti di aggirarla.
Inoltre, gli algoritmi di intelligenza artificiale utilizzati per il riconoscimento non sono infallibili: falsi positivi potrebbero portare a segnalazioni ingiuste, invadendo la vita privata di persone innocenti.

E ciò che spaventa di più è il tentativo di approvare chat control 2.0, che assicurerebbe la possibilità di controllare i messaggi privati dei cittadini (persino quelli crittografati end-to-end) alla stessa Unione Europea. Un angosciante grande fratello dove saremmo tutti sorvegliati. In quel caso, il destino dell’Unione sarebbe segnato: non più un insieme di popoli e Stati liberi e liberali, ma una copia farlocca e subdola della Cina.

Alessandro Bonelli, 13 luglio 2026

L'articolo Perché dobbiamo temere il Chat Control dell’Ue (spiegato facile) proviene da Nicolaporro.it.

Ma l’Italia quanto spende ogni anno? La spesa pubblica annua italiana è arrivata a circa 1200 miliardi, una cifra da capogiro che comprende le spese correnti relative a stipendi, pensioni e welfare; le spese in conto capitale per investimenti in infrastrutture e la spesa in interessi per la remunerazione del debito pubblico. Quest’ultima vale intorno ai 100 miliardi, quella per la sanità circa 150. Quindi, se c’è una cosa che non manca in Italia, sono i soldi. Il problema è da chi e come vengono spesi.

La spesa pubblica cresce costantemente, è un sistema che si auto giustifica e non si pone freni. Un mostro che divora risorse le spende a volte in maniera incomprensibile e spesso senza che qualcuno ne risponda. Una delle metafore elaborate dalla cosiddetta scuola della Supply-side economics è quella che indica la necessità di “affamare la bestia” (“starve the beast”). Se dai 10 kg di fieno alla bestia e le dici di mangiarne solo 9 perché è necessario risparmiare e spendere di meno, la bestia mangerà tutti i 10 kg. L’unica soluzione è darle 9 kg.

La spesa pubblica funziona allo stesso modo, gli appelli a spendere meno e meglio non ottengono risultati. Anzi, la richiesta è sempre quella di aumentare le entrate, cioè aumentare la pressione fiscale. È ragionevole considerare che dei 1200 miliardi spesi ogni anno almeno il 10% (per essere ottimisti) siano spesi male o per mantenere strutture e canali di spesa inutili. L’equivalente di 4 manovre finanziarie!

È necessario ridurre e razionalizzare la spesa pubblica, riducendo la pressione fiscale per lasciare più risorse alla spesa e all’investimento privato. Bisogna “affamare la bestia”, o, come diceva Ronald Reagan “ridurre la paghetta al bambino spendaccione”.

Uno dei processi più interessanti in corso al momento su questo terreno è il lavoro titanico che il presidente Milei ha impostato in Argentina. Economista di livello, Milei è stato raccontato per lo più riguardo agli aspetti folkloristici della sua campagna elettorale. In realtà è un economista che conosce molto bene la materia, citando a memoria l’opera dei maggiori esponenti della Scuola Economica Austriaca, del calibro di von Hayek e von Mises.

Certamente l’Argentina partiva da una situazione molto difficile e per certi versi quasi compromessa, ma il lavoro di Milei incentrato sul cardine del controllo, riduzione e razionalizzazione della spesa pubblica ha portato in questi primi anni a risultati significativi. Inflazione, povertà e rischio paese: minimi da 8 anni. Attività economica ed esportazioni ai massimi storici (sia in valore che in quantità). Debito pubblico del Tesoro: minimi da 9 anni; credito al settore privato: massimi da 8 anni.

Certamente il successo del programma dipenderà dalla continuità delle riforme, dalla capacità di consolidare i cambiamenti istituzionali e dalla prosecuzione del processo di liberalizzazione economica. Ma forse una riflessione andrebbe fatta anche in Italia: si parla di Piano Mattei per l’Africa non sarebbe male iniziare a pensare ad un “Piano Milei” per la razionalizzazione della spesa pubblica europea ed italiana.

Fabrizio Bonali, 12 luglio 2026

L'articolo Altro che piano Mattei, l’Italia ha bisogno del “piano Milei” proviene da Nicolaporro.it.

Il reddito di cittadinanza non era un ammortizzatore sociale. Era un sedativo di massa mascherato da conquista di civiltà. Funzionava esattamente come il Fentanyl funziona sul corpo: intorpidisce il dolore, la fatica di cercare lavoro, il fastidio di accettare un impiego non perfetto, l’incertezza di reinventarsi, e nel farlo spegne anche la voglia di reagire. Ti senti protetto. Nel frattempo diventi uno zombie economico: presente sulla carta, assente dal mercato.

Se lo Stato ti paga per stare fermo, e il lavoro disponibile paga poco più del sussidio, la scelta razionale è restare fermi. Non è cattiveria, è incentivo. Lo spiegava Milton Friedman meglio di chiunque altro: non esistono pasti gratis, esistono solo conti che qualcun altro sta pagando al posto tuo, e nel frattempo ti sta anche disabituando a pagarteli da solo. Il reddito di cittadinanza aveva inoltre lo sconsiderato effetto di agevolare il lavoro nero e sottopagato: l’assegno di stato diventava un’integrazione di quanto si otteneva fuori busta.

La vera domanda politica da porsi oggi non è quanto distribuire a chi non lavora, ma perché chi lavora guadagni così poco.

Qui la ricetta liberale non è il sussidio, è la libertà di produrre ricchezza senza che lo Stato la sequestri prima ancora che nasca: cuneo fiscale che strangola le buste paga, tassazione che punisce chi assume, una giungla di vincoli contrattuali che scoraggia le imprese dal pagare di più perché ogni euro in più costa il doppio in oneri. Se il problema sono gli stipendi bassi, la risposta non è un assegno pubblico che compete con il salario: la risposta è liberare il salario dalle catene che lo Stato stesso gli ha messo.

Nicola Porro, 8 luglio 2026

L'articolo Qual è il vero Fentanyl che droga le nostre economie proviene da Nicolaporro.it.

Sì, d’accordo, il vecchio continente è vecchio, si perde nelle rendite di posizione, si trastulla coi filosofi, per dire i parolai che influiscono sul dibattito culturale che nel mondo pragmatizzato significa niente. Mentre quelli nuovi sposano l’economia missilistica che in un volo di Borsa trasforma quattromila metalmeccanici in nuovi miliardari.

Ma una nuvola che organizza, che decide e quindi pensa al posto tuo, cambia il tuo modo di pensare o in definitiva lo amputa? Tutti pazzi per la IA e bisogna pure adeguarsi, il luddismo mitologico, il comunismo reazionario di stampo difensivo per carità no, ma nell’ubriacatura generale nessuno osa ricordare come chi inventa la barca inventa anche il naufragio.

Prendiamo le faccende finanziarie, che poi sono quelle che, diversamente dall’amore dei poeti, son quelle che muovono il mondo pragmatizzato. Hanno brigato decenni per eliminare il contante sul presupposto che, siccome si poteva fare, allora andava fatto, che è il comandamento definitivo, benché irresponsabile, della tecnologia sovrana. E i complottisti dicevano che era per far guadagnare di più le banche, per tracciarci.

Ma la faccenda era solo all’inizio e se il naufragio può essere titanico lo sarà perché il corollario del comandamento tecnologico è che se tutto ciò che può essere fatto deve essere fatto, allora anche ogni distruzione sarà inevitabile. Sentite cosa racconta questa Cristalina Georgieva, che si conosce poco ma è la burocrate messa a capo del Fondo Monetario Internazionale: i modelli di intelligenza artificiale servono a identificare “vulnerabilità di cybersecurity con rapidità e scala impensabili fino ad ora”, possono correggere queste vulnerabilità e proteggere il sistema finanziario dagli attacchi, però “nelle mani sbagliate” possono anche distruggere il sistema finanziario “e questo ci mette in una posizione di recupero”.

Di recupero? Il formulario modernista serve a non dire che non ci sono rimedi, che se lo strumento casca “nelle mani sbagliate” si può annientare la ricchezza teorica mondiale e questo lo può fare anche un ragazzino col cappuccio. Quello che la Cristalina non aggiunge, ma a chi ancora mantiene la facoltà di pensare è subito chiaro, è che la IA serve come arma definitiva allo stesso modo dei virus di laboratorio con relativi vaccini, allevati solo dagli Stati Uniti in 500 laboratori criminali nel mondo, quaranta o cinquanta solo in Ucraina come appena ammesso dalla Tulsi Gabbard un attimo dopo essersi dimessa dalla National Intelligence, ufficialmente per assistere il marito malato.

Cristalina non fa che confermare la vecchia massima pedestre o campestre, chi inventa la barca inventa il naufragio, ma le sue considerazioni sono di sconcertante e perfino agghiacciante banalità, si fermano all’elogio del fatalismo: ogni Paese dovrebbe avere gli elementi di cybersecurity necessari ma, disgraziatamente, non esiste una organizzazione mondiale e difficilmente ne avremo una.

Come a dire: ognuno per sé e Dio o la IA per tutti. E il livello di saggezza delle élite a fronte dell’ambivalenza della nuvola, enormi opportunità, enormi rischi, sarebbe questo? Era meglio la consapevolezza dell’Uomo Ragno, “da grandi poteri discendono grandi responsabilità”: qui pare l’esatto contrario e predicare che “le economie avanzate devono trovare un modo di difendersi perché se c’è una grande debolezza verrà sfruttata e i sistemi finanziari sono integrati” equivale semplicemente a dire: siamo in balia di noi stessi e di ciò che abbiamo creato.

La metafora è quella, ridicola ma terrificante, del robot che in Cina improvvisamente è impazzito, ha preso a calci un povero bambino e poi se n’è andato in un tripudio di saltelli spastici. Però gli avevano messo una parrucca azzurra, per renderlo più clownesco o “pride”, perfino laggiù. Che succede se la IA si mette a tirare calci? Che non resta più niente.

Prima si crea lo strumento, la nuvola, poi ci si accorge che non si hanno difese, infine si invitano gli Stati a spendere di più per le difese che non si hanno: la IA sarà pure la risposta allo statalismo parassitario, ma com’è che per un verso o per l’altro finisce per rifluire nel parassitismo statalista? E non è che ti lasciano alternativa: sapendo che col contante annientare la ricchezza finanziaria è più difficile, ti cancellano il contante, così ci vuole niente. Dice Cristalina nel modo più trasparente: “Mythos (uno dei modelli della intelligenza artificiale) può distruggere tutto ma è solo l’inizio”. Ah, annamo bene, come direbbe la sora Lella: questo dovrebbe rassicurarci? In un certo senso sì, in un senso catartico, come quando arriva la prima strage islamista a Modena e tutti pensano, senza dirlo: almeno ci siamo tolti il pensiero.

Sì, saremo, siamo antiquati, novecenteschi, abituati ad affrontare il tempo che non aspetta nessuno con le estenuanti speculazioni, come per retaggio di un pensiero che neppure coltiviamo più, forse solo per non affrontare il problema, per esorcizzarlo perdendo il tempo che ci brucia, ma in questa nebbia che ci avvolge una percezione la manteniamo: stiamo accettando tutto ciò che pareva mentalmente, fisiologicamente inaccettabile, oltre il distopico, oltre l’alienazione.

Stragi quotidiane, decapitazioni abituali, cannibalismi, intelligenze che possono fare tutto a cominciare dal cancellarci, automi che prendono a calci bambini. Insomma stiamo mutando geneticamente, sempre meno umani, sempre più protesi di funzioni. E che facciamo per salvarci? I meme, gli spiritosi sui social, il video del bambino preso a calci in faccia dal robot parruccato ha fatto 125 milioni di visite, per lo più divertite, come infanti crudeli che, non avendo ancora una coscienza, ridono allo spettacolo della torta in faccia, del disgraziato che precipita da un burrone e non distinguono se è una comica o la realtà. Del resto, se pure è la realtà e secondo una burocrate finanziaria non c’è rimedio, che resta se non ridere?

Max Del Papa, 13 giugno 2026

L'articolo Addio al contante? L’ultima fregatura sarà l’IA proviene da Nicolaporro.it.

Ma Bruxelles, come al Nazzareno, tace sulla sindrome irlandese che è la dimostrazione più evidente che la patrimoniale affossa l’economia. Eppure, come l’Ue ha sussurrato la parola patrimoniale ecco le vestali dell’Unione intonare un peana alle tasse. Ha cominciato Romano Prodi che, nostalgico del suo fu ministro dell’economia Tommaso Padoa Schioppa, ha giurato che la “patrimoniale è bellissima”.

Si è accodata Elsa Fornero che col governo di Mario Monti sperimentò la patrimoniale imponendo l’Imu sulla prima casa. Nonostante questo, il governo Monti ha il record dell’incremento del debito pubblico in un arco temporale dato. I molti che hanno cercato di opporsi a questa albagia fiscale hanno puntato l’attenzione sulla difficile praticabilità della patrimoniale.

Si è giustamente osservato: a quale livello di ricchezza scatta? Comprende gli immobili, su cui peraltro in Italia c’è già un consistente prelievo, o solo le rendite finanziare? E come si fa a diversificare un trattamento fiscale tra chi detiene e azioni o titoli di Stato? Un incremento di fiscalità sui Btp creerebbe non trascurabili problemi di collocamento dei titoli con sgradevolissime conseguenze sul bilancio pubblico. E’ strano però che nessuno si sia riferito ai dati di Eurostat che peraltro rivelano ciò che tutti sanno: la prima regola europea è l’ipocrisia.

Perché l‘Europa che caldeggia la patrimoniale è la medesima Europa che rende esplicito con i numeri quanto sia nociva. E’ il caso Irlanda. Prendendo l’ultimo bollettino economico di Eurostat si certifica che “Nel primo trimestre del 2026 il Pil destagionalizzato è diminuito dello 0,2% nell’area dell’euro e dello 0,1% nell’Ue rispetto al trimestre precedente. Nel quarto trimestre del 2025, il Pil era aumentato dello 0,2% in entrambe le aree”.

Sia detto per inciso: perdurando i conflitti in Iran e in Ucraina è assai probabile che anche nel secondo trimestre si abbia un dato negativo il che certificherebbe a livello tecnico che l’Europa è in recessione. Cosa questo significhi per la credibilità dell’Ue come “potenza” sullo scacchiere globale è facile da intuire e quanto questo mortifichi la muscolarità delle dichiarazioni e delle azioni Ursula von der Leyen che ci vuole armati fino ai denti solo per fare un piacere al suo sodale il cancelliere (di latta) tedesco Friedrich Merz è di elementare intuizione.

Leggi anche: 

• Schlein disco rotto, parla solo di patrimoniale
• Patrimoniale e tassa extraprofitti: gli autogol di Schlein e Landini

Ma il dato più allarmante è che con un’inflazione al 3,1% e supposta in salita la Bce si prepara a rialzare i tassi il che significa rallentare ancora l’economia se non addirittura agevolare la stagflazione. Sono considerazioni da farsi a tempo debito. Ciò che più interessa è capire perché il dato del Pil dell’Eurozona è negativo; la colpa è principalmente dell’Irlanda.

Possibile che un’economia relativamente modesta come dimensioni abbia condizionato i dati dell’intero continente? Sì possibile perché l’Irlanda nel primo trimestre ha fatto il meno 12,1 % di pil (già aveva avuto un ribasso del 4 per cento nell’ultimo trimestre dello scorso anno il che determina un crollo di quasi 17 punti nel prodotto interno loro irlandese) interamente dovuto alle tasse. Dublino ha affidato la sua rinascita economica al regime fiscale agevolato concesso alle multinazionali del farmaco e dell’hi-tech (a capitale soprattutto americano) che hanno stabilito nell’isola verde le loro sedi europee per beneficiare di una tassa piatta del 12,5%.

È bastato l’adeguamento in base alla Global minimum tax voluta dall’Europa del regime fiscale al 15% per far scappare i capitali. Tra licenziamenti, flussi finanziari deviati e trasferimento di capitali l’Irlanda ha perso in meno di quattro mesi il 27% della sua economia. A cui si è aggiunta la delocalizzazione e la contrazione degli insediamenti di big pharma dovuta sia alla diminuzione di domanda post-pandemia sia all’aumento delle tasse.

Va considerato che l’incremento fiscale è stato dell’appena 2,5%, ma ha determinato un crollo del pil del 12,1%. E’ argomento più che sufficiente per dimostrare come la patrimoniale non solo sia impraticabile in un mondo globalizzzato dove a spostare masse di capitali enormi basta un clic, ma sia dannosa.

A meno che – e qui va svelata l’ipocrisia italiana ed europea – la patrimoniale non la si voglia applicare solo sugli immobili. In Italia circa l’80% delle famiglie è proprietario di casa e non è per un accidente che a parlare di patrimoniale siano Prodi e la Fornero che della tassazione della prima casa sono stati gli epigoni e che perfettamente si accordano con la richiesta di Dombrovskis di rivedere il catasto.

Se da una parte la sindrome irlandese dimostra che la patrimoniale sui capitali è di fatto una sciagura per le casse pubbliche– e si dovrebbe ristudiare la curva di Laffer, ma avremo occasione di riparlare – dall’altra rende esplicito che in Italia quando si parla di patrimoniale si pensa solo a una cosa: tassare gli immobili. E’ il caso di tenerlo a mente qualora si dovesse votare.

Carlo Cambi, 9 giugno 2026

L'articolo Patrimoniale, istruzioni per Schlein: ecco perché non funziona proviene da Nicolaporro.it.

Tradotto: se l’Italia sperava in margini più larghi per interventi immediati contro il caro-energia, dovrà ridimensionare le aspettative. Bruxelles sembra pronta ad accogliere solo una parte della richiesta italiana, inserendo gli investimenti energetici dentro la clausola di salvaguardia già prevista per derogare al Patto nel caso delle spese per la difesa. Una mezza apertura, insomma. O, se preferite, il solito compromesso europeo: abbastanza per dire che qualcosa si è mosso, troppo poco per dire che il problema è risolto.

Il punto è proprio questo. Il caro-energia è un’emergenza che morde adesso. Le imprese pagano adesso. Le famiglie pagano adesso. La competitività italiana si gioca adesso. E invece la risposta rischia di essere ancora una volta spostata sul terreno degli investimenti futuri, dei programmi, delle linee europee, dei fondi da riprogrammare, delle solite architetture finanziarie che sembrano sempre imponenti sulla carta e poi, alla prova dei fatti, arrivano tardi o non arrivano affatto.

Nei giorni scorsi i riflettori erano puntati anche sull’ipotesi di una linea di credito specifica per l’energia. Sarebbe stata una misura diversa dalla semplice possibilità, già evocata dall’esecutivo Ue, di riprogrammare i fondi di Coesione verso il capitolo energetico. Ma al momento non è chiaro se questa idea verrà davvero confermata. E già questo dice molto: quando l’emergenza è concreta, la risposta europea resta avvolta nel condizionale.

A fine aprile Ursula von der Leyen aveva ricordato che nei vari programmi europei ci sarebbero 300 miliardi disponibili per investimenti in energia, di cui 95 miliardi non ancora investiti. Numeri enormi, come sempre. Poi però si scopre che gran parte di quelle risorse sono prestiti del Recovery, fondi di Coesione e Modernisation Fund. Quest’ultimo, per inciso, non riguarda l’Italia, essendo destinato ai Paesi con Pil pro capite inferiore al 75% della media Ue nel periodo di riferimento usato dalla direttiva Ets, cioè il 2013. Non solo.

Bruxelles starebbe pensando ad una flessibilità temporanea per il 2026 e 2027 dello 0,3%, ma solo per le spese legate agli investimenti per la decarbonizzazione e l’efficientamento energetico. Flessibilità sì, insomma. Ma non per il taglio delle accuse. L’Italia dovrebbe quindi attivare la clausola dell’1,5% per la Difesa e all’interno di questo potrebbe utilizzare lo 0.3%, cioè 6,5-7 miliardi all’anno, per l’energia verde.

Ecco allora il rischio: spacciare per grande risultato una soluzione che, nella migliore delle ipotesi, finanzia investimenti di medio-lungo periodo e, nella peggiore, diventa l’ennesima castroneria green. Bellissima nei comunicati, inutile nel tamponare l’emergenza. Perché una fabbrica che oggi paga energia a prezzi insostenibili non viene salvata da un piano che forse produrrà effetti tra anni. E una famiglia con le bollette alte non si consola sapendo che da qualche parte, in qualche programma europeo, esistono miliardi teoricamente disponibili. La linea della Commissione, del resto, appare chiara: investimenti sì, sussidi no. Lo ha ribadito anche Valdis Dombrovskis, chiedendo che le misure contro il caro-energia siano “temporanee e mirate”. Poi ha aggiunto: “Si tratta di uno shock dell’offerta e non si può risolvere uno shock dell’offerta stimolando la domanda”. E ancora, bisogna considerare “anche delle esigenze di sostenibilità fiscale”.

Sul piano teorico, il ragionamento può anche avere una sua logica. Ma la politica non può vivere solo di teoria. Se il problema è l’offerta, allora servono più produzione, più infrastrutture, più diversificazione, più realismo energetico. Non bastano le formule rituali sulla transizione, né i soliti vincoli che finiscono per rendere l’Europa bravissima a raccomandare prudenza e molto meno brava a garantire energia a prezzi competitivi.

Nel frattempo l’Italia resta sotto osservazione. Nel pacchetto di Primavera del Semestre Europeo dovrebbe essere confermata la procedura per deficit eccessivo, alla luce del deficit al 3,1% del Pil nel 2025. Eventuali miglioramenti saranno valutati in autunno. Bruxelles dovrebbe inoltre ribadire la raccomandazione al consolidamento dei conti e al rispetto del percorso di rientro concordato con il Consiglio il 21 gennaio 2025.

Quel percorso stabilisce un limite massimo alla crescita della spesa pubblica netta: 1,3% nel 2025, 1,6% nel 2026, con una traiettoria gradualmente meno restrittiva man mano che il deficit si avvicina alla soglia del 3%. Il problema è che i dati del Dfp mostrano per il 2025 una crescita della spesa netta dell’1,9%, quindi oltre il limite previsto. La Commissione dovrà valutarlo, tenendo però conto anche dell’accelerazione nell’assorbimento dei fondi del Pnrr, che il quadro europeo consente di sottrarre dal calcolo.

Non scatteranno comunque conseguenze automatiche. Le nuove regole prevedono un “conto di controllo” — il cosiddetto “control account” — che registra gli scostamenti rispetto al percorso concordato. Una deviazione superiore allo 0,3% del Pil su base annua o allo 0,6% in termini cumulati può aprire un esame formale. Ma anche qui Bruxelles precisa. “Non c’è alcun automatismo che consenta di parlare di un margine di scostamento possibile dello 0,3%”, spiega un funzionario europeo: “La Commissione deve comunque valutare se il Paese ha adottato misure efficaci per rispettare il percorso di aggiustamento concordato”.

Morale: l’Italia ottiene forse un po’ di spazio, ma dentro una gabbia che resta stretta. E sull’energia la soluzione vera non può essere l’ennesimo giro di parole tra flessibilità, clausole, investimenti e fondi da riallocare. Serve una risposta capace di incidere subito sui costi e, insieme, una strategia energetica meno ideologica.

Per ora, invece, siamo al solito film europeo: grandi numeri, molta prudenza, poco ossigeno immediato. Altro che trionfo. Qui c’è da sperare che la toppa non sia peggiore del buco.

Franco Lodige, 2 giugno 2026

L'articolo L’Ue ci dà flessibilità. Ma per il green, non per i carburanti proviene da Nicolaporro.it.

Il copione è noto. L’uomo del “whatever it takes” diventa, per magia narrativa, non solo il salvatore dell’euro, ma anche il consigliere silenzioso e infallibile del futuro europeo. Una sorta di Carlo Magno contemporaneo: niente spada, niente cavallo, solo spread e grafici. E come per ogni eroe costruito a posteriori, la storia viene setacciata con cura chirurgica: ciò che serve alla leggenda si ingrandisce, il resto si dissolve nella nebbia dell’oblio — o, a seconda dei casi, dell’imbarazzo.

Eppure, al di fuori del piedistallo accuratamente lucidato da certa stampa, esiste un Draghi molto meno marmoreo e molto più controverso. Si potrebbe ricordare, ad esempio, il suo ruolo di Direttore generale del Tesoro negli anni delle grandi privatizzazioni italiane. Si potrebbe anche evocare, nel dibattito pubblico, l’episodio che sancì l’inizio della stagione della liquidazione dell’industria di Stato: la crociera a bordo del Britannia del 2 giugno 1992, passaggio simbolico in cui l’Italia ridisegnò il proprio rapporto con il capitalismo globale.

Poi c’è la vicenda della pandemia. Qui “SuperMario” torna in versione esecutiva, da Presidente del Consiglio, e si cala nei panni dell’architetto di un modello sanitario ed economico fortemente centralizzato e, per molti versi, senza eguali nelle democrazie occidentali. Un impianto che ha prodotto effetti dirompenti sul tessuto economico italiano e sul delicato equilibrio tra misure emergenziali e libertà individuali — ma che, nella narrazione più levigata, tende a ridursi a un semplice esercizio di “buona gestione”.

Senza dimenticare il capitolo del Superbonus. Nato sotto il suo predecessore, ai tempi del governo Conte II, viene poi prorogato e ampliato anche dall’esecutivo guidato da Draghi. Una misura che, da incentivo edilizio, si trasforma rapidamente in uno dei casi più emblematici di politica fiscale espansiva: nella versione ufficiale, un volano per la crescita; nella pratica, un dossier sempre più ingombrante per i conti pubblici.

E così il contrasto si fa inevitabile: da un lato il “Carlo Magno” europeo, celebrato per aver stabilizzato l’euro nei momenti più critici e per aver indicato una traiettoria possibile all’Unione; dall’altro, una biografia politica decisamente meno marmorea, fatta di snodi controversi, decisioni discutibili e conseguenze che continuano a pesare — anche quando la narrazione ufficiale preferisce voltarsi dall’altra parte.

Così, mentre ad Aquisgrana si lucidano le medaglie e si rifinisce la statua del salvatore della moneta unica, il resto della storia — quella più complessa, meno celebrativa e molto meno utile al racconto — continua a restare accuratamente ai margini della cornice.

Salvatore di Bartolo, 30 maggio 2026

L'articolo Da Carlo Magno a SuperMario: così l’Europa trasforma Draghi in una leggenda intoccabile proviene da Nicolaporro.it.

Oggi, invece, osservando ciò che è diventato il mondo costruito attorno alla galassia Agnelli-Elkann, emerge una sensazione sempre più netta: non siamo davanti a una strategia di rilancio, ma a una lunga e silenziosa operazione di liquidazione.

Non una liquidazione formale, naturalmente. Nessuno chiude davvero i marchi. Nessuno spegne le insegne. Al contrario: i brand restano vivi, continuano a fatturare, vengono valorizzati finanziariamente. Ma nel frattempo perdono progressivamente ciò che li aveva resi unici: identità, radicamento, funzione industriale, riconoscibilità culturale. È questa la vera cifra della gestione Elkann.

John Elkann non ragiona come un industriale novecentesco. Non costruisce sistemi produttivi, non difende filiere nazionali, non sviluppa una visione industriale italiana. Ragiona piuttosto come un gestore globale di asset: ottimizza, razionalizza, aggrega, scorpora, vende. In questa logica, i marchi non sono simboli da custodire, ma strumenti finanziari da valorizzare, alleggerire o cedere al momento opportuno.

La parabola della Fiat è forse il caso più emblematico. Per oltre un secolo è stata il cuore dell’industria italiana. Oggi il marchio sopravvive dentro Stellantis come una componente di un conglomerato multinazionale senza identità nazionale. Le fabbriche italiane vengono progressivamente ridimensionate, la produzione arretra, i centri decisionali si allontanano. La Fiat non è stata chiusa: è stata dissolta lentamente dentro una struttura globale in cui l’Italia pesa sempre meno.

Lo stesso schema si è visto con Magneti Marelli, uno dei gioielli tecnologici italiani nel settore automotive. Venduta. Un patrimonio industriale costruito in decenni trattato come un asset sacrificabile dentro una più ampia operazione finanziaria.

Poi Comau. Una delle eccellenze europee nella robotica e nell’automazione industriale, settore strategico nel mondo dell’intelligenza artificiale e della manifattura avanzata. Invece di diventare il pilastro di una grande politica industriale italiana, è stata progressivamente separata e destinata alla vendita.

Leggi anche: 

• John Elkann, re Mida al contrario
• Ci voleva del talento per fare una Ferrari così brutta

E ancora Iveco, altro storico simbolo dell’industria italiana, prima scorporato in due divisioni e poi ceduto. Il metodo è sempre identico: si scorpora, si razionalizza, si vende. Pezzo dopo pezzo. Marchio dopo marchio. Non esiste più un’idea di sistema industriale italiano. Esiste soltanto un portafoglio di asset da amministrare.

Ma il punto più interessante è che la stessa dinamica investe anche realtà che non appartengono direttamente al mondo industriale. La Juventus, ad esempio, appare da anni prigioniera di una gestione senz’anima: enormi investimenti economici, continui cambi di strategia, ossessione per il marketing globale e risultati sportivi troppo spesso inferiori alle aspettative.

Nel settore editoriale, poi, la parabola è ancora più simbolica. La Repubblica e La Stampa sono state progressivamente svuotate fino alla cessione. Anche qui la logica è stata quella della gestione finanziaria: razionalizzare, scorporare, vendere.

E poi c’è Ferrari. Il marchio più iconico d’Italia continua a produrre utili straordinari e a rappresentare un gigante del lusso mondiale. Ma proprio qui emerge il nodo culturale della questione. Sempre più appassionati hanno la sensazione che Ferrari stia smarrendo la propria anima per trasformarsi definitivamente in un marchio premium globale governato dalle logiche della finanza e del marketing internazionale.

Le recenti scelte stilistiche e industriali hanno accentuato questa percezione. Non è soltanto una questione estetica. È il timore che Ferrari venga progressivamente separata dalla cultura tecnica, sportiva ed emotiva che l’aveva resa un mito irripetibile.

Ed è qui che emerge la vera domanda politica e culturale: cosa resta di un Paese quando i suoi grandi marchi vengono trasformati in semplici strumenti finanziari?

Perché il problema non è la modernizzazione. Nessuno pretende di tornare indietro di decenni. Il problema è un altro: quando ogni scelta viene subordinata esclusivamente alla logica finanziaria, inevitabilmente si perde qualcosa che non può essere misurato in un bilancio trimestrale. Si perdono identità, visione industriale, orgoglio e legame con il territorio.

E forse è proprio questa la sensazione che cresce oggi attorno alla figura di John Elkann: quella di un uomo che non sta guidando la trasformazione dei grandi marchi italiani, ma il loro progressivo smantellamento.

Salvatore di Bartolo, 29 maggio 2026

L'articolo John Elkann: l’uomo che sta svuotando i simboli dell’industria italiana proviene da Nicolaporro.it.

Alla fine, come sempre, per questa sciagurata marchetta green è arrivato il conto: un tonfo da 5 miliardi, perché puoi convincere giornalisti, influencer e burocrati, puoi corrompere politici e sguinzagliare lobbisti, ma convincere clienti e azionisti è un altro sport.

Adoro il mercato.

Andrea Bernaudo, 28 maggio 2026

Leggi anche:

• Ci voleva del talento per fare una Ferrari così brutta
• Ferrari: perché la nuova elettrica delude il mercato

L'articolo Ferrari elettrica, sciagurata marchetta green. Ma il mercato è più intelligente proviene da Nicolaporro.it.

L’ultima fotografia di questo declino ha quattro ruote e un nome che sembra uscito da un brainstorming senz’anima: “Ferrari Luce”. Un prodotto che, per molti appassionati, rappresenta l’esatto opposto di ciò che Ferrari è stata nella sua storia: visceralità, ossessione meccanica, eleganza feroce, identità italiana. E non è soltanto una questione estetica. È la sensazione che anche l’ultimo tempio rimasto intatto dell’universo Agnelli stia diventando un marchio globale senz’anima, progettato più per gli algoritmi della finanza che per gli uomini che hanno il Cavallino nel sangue.

Ed è qui il punto: John Elkann non ha ereditato semplicemente delle aziende. Ha ereditato dei simboli. E i simboli non si amministrano come un fondo d’investimento.

La galassia costruita dagli Agnelli era piena di contraddizioni, certo. Ma possedeva una forza precisa: produceva identità. Fiat era Torino. Ferrari era il mito italiano della velocità. Lancia rappresentava l’ingegneria raffinata e sperimentale. Alfa Romeo era passione meccanica e sportività popolare. Juventus era insieme popolo, potere e ossessione per la vittoria. Persino Repubblica e La Stampa incarnavano un pezzo riconoscibile del dibattito culturale e politico italiano.

Leggi anche:

• Ferrari: perché la nuova elettrica delude il mercato

Oggi basta guardare l’elenco delle realtà passate sotto la gestione Elkann per cogliere il senso di un declino generale: Fiat, Lancia, Alfa Romeo, Maserati, Magneti Marelli, Comau, Iveco, Juventus, Scuderia Ferrari, Repubblica, La Stampa. Realtà diversissime tra loro, ma accomunate da una sensazione sempre più evidente: perdita di identità, ridimensionamento, alienazione dal proprio pubblico storico, smarrimento della propria funzione originaria. Come se tutto ciò che tocca la galassia Elkann finisse lentamente trasformato in qualcosa di più freddo, più globale, più finanziario e inevitabilmente più vuoto.

Il problema, però, non è soltanto economico. È culturale.

Gli Agnelli — con tutti i loro limiti — avevano un’ambizione quasi monarchica: lasciare un segno nella storia italiana. Elkann sembra invece incarnare il paradigma del manager contemporaneo: minimizzare il rischio, internazionalizzare tutto, neutralizzare i conflitti, compiacere i mercati. Ma aziende come Ferrari o Juventus non possono essere gestite soltanto con la logica del rating e della governance. Perché vivono di passione, identità, appartenenza. Ed è infatti questo il sentimento sempre più diffuso tra ex dipendenti, tifosi, appassionati e osservatori: alienazione.

Ferrari non viene contestata perché evolve. Ferrari viene contestata quando sembra smettere di sapere cosa sia. È una differenza enorme. Nessun ferrarista pretende di vivere nel 1975. Ma chi ama Ferrari pretende che il marchio continui a trasmettere ciò che Enzo Ferrari aveva costruito: ossessione tecnica, brutalità competitiva, bellezza irripetibile. Quando invece il prodotto appare pensato soprattutto per soddisfare mercati, trend ESG, focus group e investitori internazionali, allora si rompe qualcosa.

E il paradosso finale è che John Elkann verrà probabilmente celebrato dai mercati come un manager razionale, prudente, moderno. Bilanci, fusioni, valorizzazioni finanziarie, governance globale: tutto impeccabile. Ma la storia industriale non si misura soltanto con i report trimestrali. Si misura con ciò che sopravvive nell’immaginario collettivo.

E, sotto questo aspetto, l’impressione è devastante: l’uomo che avrebbe dovuto custodire l’eredità Agnelli passerà probabilmente alla storia come colui che l’ha svuotata dall’interno, lentamente, elegantemente, irreversibilmente.

Salvatore Di Bartolo, 27 maggio 2026

L'articolo Ci voleva del talento per fare una Ferrari così brutta proviene da Nicolaporro.it.

Regole. Parola magica. O meglio: parola comoda. Perché quelle regole non sono leggi di natura, ma numeri inventati a tavolino trent’anni fa, quando l’economia correva con un motorino e non con un razzo. Eppure vengono trattate come se fossero scolpite sul marmo.

La Lagarde difende il 3% e il 60% come se fossero formule di Einstein. Non lo sono. Sono convenzioni. E come tutte le convenzioni, funzionano finché servono. Quando diventano un freno, si cambiano. Punto.

Il paradosso è che l’Europa predica modernità, innovazione, transizione, resilienza… e poi resta inchiodata a parametri nati quando internet faceva rumore. Gli altri Paesi – Stati Uniti in testa – riscrivono le regole quando serve. Noi invece ci facciamo dire “no” da un algoritmo burocratico.

E allora la domanda è semplice: può un’istituzione indipendente impedire agli Stati di adattare le regole quando la realtà cambia?

Perché qui non si parla di capricci politici, ma di necessità. Di investimenti. Di crescita. Di evitare che l’Europa resti l’unico continente che si auto-impone vincoli mentre il resto del mondo corre. La verità è che la pianificazione rigida funziona solo nei sistemi chiusi. Nelle economie aperte, le regole devono respirare. Se non respirano, soffocano. E a soffocare non è la BCE: sono i cittadini.

Ezio Pozzati, 25 maggio 2026

L'articolo Lagarde e l’ossessione per le regole proviene da Nicolaporro.it.

Mi colpiscono due cose in questa esaltazione dell’economia nazista tedesca e comunista cinese.

1. La totale mancanza di rigore morale e intellettuale di chi, pur studioso di scienze sociali, crede che un mix di azioni giuridiche e rispettose dell’altro e azioni, invece, violente e aggressive sia da preferirsi a un ordine di giustizia.
2. L’incapacità a chiedersi per quale motivo i regimi più feroci e totalitari, e in qualche modo più efficaci nel conseguire tali risultati, abbiano proprio adottato quell’economia mista che riesce a corrompere i soggetti liberi, legandoli indissolubilmente a sé.

Carlo Lottieri, 22 maggio 2026

L'articolo C’è uno studioso che elogia l’economia di nazisti e comunisti cinesi proviene da Nicolaporro.it.

Ovviamente questa è una considerazione molto generale e possono esservi eccezioni — per esempio forme di ridistribuzione dai ricchi ai poveri — ma, anche in questi casi, le grandi realtà economiche hanno sempre la possibilità di spostarsi. (Mamdani forse non lo sa, o finge di non saperlo, ma è così.)

Leggi anche: 

• Mamdani è già game over

Di conseguenza, chi difende l’espansione della spesa pubblica e della tassazione finisce, nella sostanza, per schierarsi dalla parte dei più forti e contro i più deboli.

L'articolo La grande illusione della spesa pubblica: a guadagnarci sono i più forti proviene da Nicolaporro.it.

In pratica i Fratelli d’Italia prendono il momento peggiore degli ultimi decenni e lo usano per autocelebrarsi sul fisiologico rimbalzo successivo. Suvvia.. È come entrare in ospedale per farsi rianimare dopo un incidente quasi mortale e vantarsi mesi dopo perché il paziente è stato estubato.

Tutti i numeri della locandina poi diventano molto meno impressionanti appena si fa il confronto serio col 2018-2019, cioè con l’ultimo periodo economico normale pre-Covid. L’inflazione? Certo che oggi è più bassa rispetto al 2022. Ma nel 2019 era già praticamente a zero. Quindi non c’è nessun “miracolo Meloni”: è semplicemente rientrato lo shock globale, anche grazie alla stretta delle BCE. Lo spread? Qui la propaganda diventa quasi comica. Perché lo spread non è il voto scolastico del governo: è la differenza tra titoli italiani e tedeschi. E infatti può scendere anche perché peggiora la Germania o no? Negli ultimi anni hanno pesato grave crisi industriale tedesca, rallentamento dell’economia tedesca e rialzo dei Bund. Non è che improvvisamente l’Italia sia diventata Singapore o abbia scoperto Hayek.

Nel frattempo però c’è un dato che i Fratelli d’Italia evitano accuratamente di mettere nei manifesti: il debito pubblico. Rispetto al 2019 è peggiorato. Eravamo intorno al 134,8% del PIL, oggi siamo ancora oltre il 137%. Cioè dopo anni di bonus, PNRR, spesa pubblica record e propaganda patriottica, il macigno statale è più grande di prima. E la crescita? Nel 2018 l’Italia cresceva circa dello 0,9%. Oggi viaggiamo intorno allo 0,5%, altro peggioramento, rispetto ad una situazione stagnante da decenni.

Dov’è il boom economico?

La borsa vola? Certo. Ma sono salite quasi tutte le borse occidentali. Nel frattempo il Paese reale continua a soffocare sotto pressione fiscale record, costo del lavoro, burocrazia e dirigismo. La disoccupazione è più bassa rispetto al pre-Covid ed è probabilmente il dato migliore che il governo possa rivendicare. Ma anche qui basta guardare sotto il tappeto: salari reali erosi, produttività stagnante, sempre più giovani emigrano e milioni di inattivi fuori dal mercato del lavoro.

Ma il “7-0” diventa quasi involontariamente satirico: dopo anni di governi di destra, sinistra, tecnici, europeisti e sovranisti il modello economico italiano è rimasto identico: più Stato, più spesa pubblica, più debito, più tasse, più burocrazia, più interventismo. Nessuna vera rivoluzione liberale. Nessuna drastica riduzione del peso pubblico. Nessuna liberalizzazione. Nessuna motosega contro il Leviatano statale.

L’Italia continua a sopravvivere non grazie allo Stato o a questo Governo, ma nonostante lo Stato e nonostante questo Governo. La soluzione non è fare propaganda sui rimbalzi post-Covid. Questa maggioranza di governo non può continuare a vivere di rendita perché dall’altra parte c’è una delle peggiori sinistre d’Europa e il partito della patrimoniale.

La soluzione è liberare finalmente l’economia italiana dalla zavorra pubblica che la soffoca da decenni e dalla prepotenza dei partiti politici dominanti che invadono l’economia per ingrassare le proprie fila e aumentare il proprio potere di controllo.

Andrea Bernaudo, 13 maggio 2026

L'articolo Questa locandina di FdI nasconde un trucco proviene da Nicolaporro.it.